臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第11692號
原 告 黃何麗瑟
訴訟代理人 黃繹謙
林美珍
被 告 亞太電信股份有限公司
法定代理人 呂芳銘
訴訟代理人 黃麟凱
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於中華民國110年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰伍拾伍元，及自民國一０九年六月十二起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰壹拾元由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零貳佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國104年11月30日與被告簽立行動通信 系統租賃合約書（下稱系爭租約），將所有之新竹市○○路00 巷00號之頂樓(下稱系爭建物頂樓)出租予被告設置行動電話 基地台，租期自104年12月1日起至109年11月30日止，每月 租金22,800元，押租金40,000元。詎被告自109年2月起即未 給付租金，至同年5月止，已積欠4個月之租金計91,200元； 另被告於109年4月10日潛入系爭建物頂樓，將原告於96年間 花費18萬元所搭建在女兒牆周圍之綠色浪板圍籬(下稱綠色 浪板)拆除，致原告受有綠色浪板15萬元之損害。爰依系爭 租約、民法第439條及侵權行為損害賠償之法律關係，聲明 請求被告給付原告241,200元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：兩造確訂有系爭租約，約定每月租金22,800元， 惟扣除租賃所得稅及健保補充費後，被告實付租金為20,085 元。嗣被告因有系統整體規劃之需求，已依系爭租約第10條 第2項之約定，於109年3月30日以存證信函通知原告於109年 4月30日終止系爭租約，故系爭租約已於109年4月30日終止 ，被告僅積欠109年2月至4月之租金，扣除原告尚未返還之 押租金40,000元後，原告僅能請求20,255元（20,085×3-40, 000）。又系爭頂樓之綠色浪板係台灣大哥大股份有限公司(
下稱台灣大哥大)於108年9月2日派工所為，被告事前並不知 情，亦未於109年4月10日遣人拆除綠色浪板，原告請求被告 賠償150,000元，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，約定每月租金22,800元 ，押租金40,000元，有系爭租約在卷可查，被告亦不爭執， 堪信為真。惟原告主張被告已積欠109年2月至5月計4個月之 租金91,200元及拆損系爭頂樓之綠色浪板則為被告否認，並 以前詞置辯。是本件之爭執為：㈠原告請求被告給付租金91, 200元，有無理由？㈡原告請求被告給付綠色浪板之損害賠償 150,000元，有無理由？
(一)原告請求被告給付租金91,200元，有無理由？ 經查，系爭租約第10條第2項前段約定：乙方(即被告)如因 系統整體規劃需求改變或無法取得政府相關許可致需終止租 約時，得提前終止租約，惟應於預定終止日前一個月通知甲 方(即原告)等語。已約定被告若有系統整體規劃之需求改變 時，得於1個月前通知原告終止系爭租約。而查，被告因有 系統整體規劃需求之改變，已於109年3月30日以內湖北勢湖 110號存證信函(下稱系爭存證信函)通知原告自109年4月30 日終止系爭租約，有系爭存證信函附卷可憑(見本院卷第53- 55頁)，原告亦不否認有收到系爭存證信函，被告既說明有 終止租約之事由發生，並於1個月前通知原告終止租約，應 已合法終止系爭租約，是兩造間之系爭租約已於109年4月30 日終止，原告主張被告未於1個月前通知終止租約，租約尚 未終止云云，並無可採。又查，被告辯稱，系爭租約雖約定 每月租金為22,800元，惟扣除租賃所得稅及健保補充費後， 每月實付租金20,085元，僅積欠原告109年2月起至109年4月 止計3個月租金60,255元，與原告尚未返還押租金40,000元 抵銷後，被告僅欠原告租金20,255元等情，均為原告所不爭 執(見本院卷第68頁)。則原告請求被告應給付租金20,255元 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。
(二)原告請求被告給付圍籬之損害賠償150,000元，有無理由？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。經查，原告雖主張被告
於109年4月10日拆除及毀損綠色浪板云云，則為被告所否認 ，依上開說明，應由原告就此事實負舉證責任。惟證人徐志 宏於本院審理時證稱：伊為臺灣迅聯通信股份有限公司（下 稱迅聯公司）之共構工程師，是台灣大哥大的鍾國華通知迅 聯公司於108年9月2日至系爭頂樓拆除綠色浪板，拆了三面 以後，發現被告公司尚未撤台，聯絡被告公司後，被告公司 要求先暫停拆除。嗣於109年4月10日欲再進行拆除剩餘綠色 浪板時，因有人阻止，並未執行拆除工程等語(見本院卷第1 28-129頁)。證人鍾國華於本院審理時證稱：伊為臺灣大哥 大北二區的共構窗口，有於108年9月2日委託迅聯公司至原 告頂樓進行拆除綠色浪版，拆除三面後，始知被告也在該地 設基地台，之後被告通知迅聯公司不要拆除綠色浪板，迅聯 公司拆了3/4就停止。嗣迅聯公司於109年4月10日原欲拆除 其餘1/4綠色浪板時，因房東阻止，沒拆就回來等語(見本院 卷第132-133頁)。依上開證言，可知系爭綠色浪板是臺灣大 哥大委託迅聯公司於108年9月2日拆除，迅聯公司拆除3/4後 始發現被告尚未撤除基地台而通知被告，被告公司知悉後即 要求迅聯公司停止拆除等情至為明確，則被告辯稱，其事前 並不知臺灣大哥大於108年9月2日要拆除綠色浪板，並非其 委託工人前去拆除等語，應可採信。原告雖主張是原告於10 9年4月10日另遣人至系爭頂樓拆除綠色浪板云云，惟並未舉 證以供本院查明，所為主張即難採信。且證人前已證稱，迅 聯公司雖於109年4月10日再至系爭頂樓拆除，因遭人阻止， 未能執行其餘1/4綠色浪板拆除等語，是系爭綠色浪板是108 年9月2日被拆除，而非109年4月10日拆除無疑。原告既未能 提出被告有於109年4月10日遣人拆除1/4綠色浪板之證據， 則其主張被告應負拆除及毀損綠色浪板之責任，請求被告賠 償150,000元，即無理由，不應准許。
四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付15 0,000元，為無理由，應予駁回；另依系爭租約、民法第439 條之法律關係，請求被告給付原告20,255元，及自起訴狀繕 本送達翌日即109年6月12日(於109年6月11日送達，見本院 卷第31頁送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,650元
第一審證人旅費 1,060元
合 計 3,710元