臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第11439號
原 告 蘇沈坤珠
鄭錦珍
黃月梅
林洪碧珍
兼上列四人共同
訴訟代理人 蘇顯榮
原 告 林茂成
被 告 巨大旅行社股份有限公司
法定代理人 項國棟
訴訟代理人 蘇浩明
龔冠彰
上列當事人間請求返還旅費事件，本院於民國一百零九年十二月
二十三日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告蘇顯榮新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元，及自民國一百零九年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告蘇沈坤珠新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元，及自民國一百零九年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告鄭錦珍新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元，及自民國一百零九年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃月梅新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元，及自民國一百零九年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林洪碧珍新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元，及自民國一百零九年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林茂成新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元，及自民國一百零九年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元
為原告蘇顯榮預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元為原告蘇沈坤珠預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元為原告鄭錦珍預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元為原告黃月梅預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元為原告林洪碧珍預供擔保，得免為假執行。
本判決第六項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零玖佰貳拾伍元為原告林茂成預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一至六項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣原告等人與被告於民國一百零八年十二月十日簽訂國外旅 遊定型化契約（下稱系爭契約），旅遊地區為德國、瑞士， 集合時間一百零九年三月十日，旅遊費用每人新臺幣（下同 ）九萬一千五百元，原告蘇顯榮、蘇沈坤珠於一百零九年三 月二日各刷卡九萬一千五百元支付旅遊費用；原告鄭錦珍、 黃月梅、林洪碧珍、林茂成於一百零八年十二月二十八日預 付訂金各五千元，另再於一百零九年二月二十七日（原告鄭 錦珍、黃月梅、林茂成）、一百零九年三月二日（原告林洪 碧珍）每人各刷卡八萬六千五百元支付旅遊費用。 ㈡嗣因新冠肺炎疫情影響，歐洲地區疫情不斷上升，因德國於 一百零九年三月六日當天確診人數高達五百三十四例，瑞士 於數日內確診人數亦達二百十四例，於一百零九年三月十日 出發前，發生新冠肺炎病毒傳染病，疫情嚴峻，有事實足認 危害旅客生命、身體、健康、財產安全之虞，故原告等人於 一百零九年三月十日出發前，依系爭契約第十五條準用第十 四條解除契約，並按旅遊費用百分之五補償被告之規定，於 一百零九年三月六日經訴外人德運旅行社股份有限公司（下 稱德運旅行社）向被告解除契約。
㈢詎被告竟自行書立「取消確認書」，以原告等人係於一百零 九年三月十日出發前，因個人因素而無法參加旅行及系爭契 約第十三條之規定於出發前任意解除契約為由，向原告每人 收取取消費用「飯店取消費＋門票取消費＋交通取消費＋餐廳 取消費共二萬九千五百五十元＋機票退票手續費六千元＝三萬 五千五百元一人」並傳真予德運旅行社，原告等人不同意該 「取消確認書」所載之取消原因及於取消該出遊後向每人收
取取消費用為由僅退還每人五萬六千元，乃於一百零九年三 月十六日向高雄市政府消費者服務中心提出申訴，經高雄市 消費爭議調解委員會居中調解不成立，被告嗣於一百零九年 三月二十五日、一百零九年三月二十六日自行退還原告六人 各五萬六千元，被告尚應返還原告每人各三萬零九百二十五 元，迭經催告被告均置之不理，爰依契約法律關係提起本件 訴訟。
㈣原告是於一百零九年三月六日取消行程，並不是被告辯稱於 一百零八年二月底取消，一百零九年三月二日還有最後刷卡 ，其實當時疫情非常嚴重，已有危害到原告等人的旅遊，原 告等人認為依系爭契約第十五條之規定，旅行社也沒有辦法 保證原告的安全。被告提供的（被證一）英文版本是一個清 單，是私人文件，原告否認，且實際上原告於一百零九年三 月六日十五點十一分取消旅遊（參本院卷第一四九頁），被 告公司的李茂坤在一百零九年三月六日十五點十五分就回稱 取消費用每人三萬五千五百元（參本院卷第一五○頁），亦 即四分鐘內被告就提出取消費用，還說等下週一取消費還要 漲價。華航後來有表示不收取消機票的費用，被告顯然沒有 機票退票手續費六千元之損失；對於原告全體係於一百零九 年三月六日取消行程，而本件德國係於一百零九年三月七日 第二級警示沒有意見；本團體最後係六人出團，但係哪六名 團員出團被告才清楚。
㈤被告辯稱原告等人支付住宿、餐廳、火車票、景點門票費用 共計九百零八歐元折合二萬九千五百一十元，為履行契約之 必要費用不得退還乙節與事實不符，不足採信： ⑴被告提出之香港MIKI TRAVEL(HONG KONG)LIMIED於一百零 九年三月十日之函文（被證一），所載已支付住宿費、旅 遊景點門票、火車票、三餐等費用，每人計為九百零八歐 元，並非為支出之單據，顯然係於一百零九年三月十日出 發當天才向香港公司告知原告六人取消行程，而未事先向 住宿之飯店、餐廳辦理退房或取消六人之用餐，亦未辦理 火車票之退票及旅遊景點門票之取消退費手續，卻向原告 等人收取全額之上開取消費用。依一般之旅遊慣例，住宿 、餐廳之用餐均係預定支付訂金，並非一次全額付費，且 可事先取消而免付全部費用。
⑵依上開香港公司之函文所載系爭國外旅遊之飯店住宿費每 人五百四十八歐元、餐廳費用每人三十歐元、火車票每人 二十二點五歐元、旅遊景點門票每人二百三十一點五歐元 ，然原告等人已於一百零九年三月六日向被告取消行程， 被告可事先取消住宿及訂餐，火車票及景點旅遊門票亦可
事先辦理退票，並非應全額支付。
⑶被告提出MIKI TRAVEL公司一百零九年三月十日函文並非為 履行本契約已支付之必要費用單據，並經核實予以扣除， 被告並無為履行本契約而支付每人上開必要費用九百零八 歐元折合二萬九千五百一十元，不得全額扣除每人之必要 費用二萬九千五百一十元甚明。
㈥被告應提出單據，不能只有被告於一百零九年三月十二日給 原告看的（被證一）函文影本，該函文看不出係原告六人於 一百零九年三月六日取消行程時被告已支出之費用，原告並 未住飯店，卻被扣全額費用，照道理頂多是扣訂金，不可能 是扣全額的費用，被告旅行社跟國外怎麼約定是另外的事情 ，被告應該要提出解約當時已經支付的單據證明。照系爭契 約應該是原告取消之前已經支付的費用才能扣除，所以原告 認為被告不能扣除。被告提出的一百零九年四月二十四日的 匯款紀錄，只有一個總金額，根本沒有名目，也不知匯款是 付什麼錢，且原告說明會在二月底，被告當時說錢已經匯給 國外，現卻拿四月份的匯款來做證明，被告沒有提出收據， 沒有辦法承認被告有這個損害，且被告跟國外旅行社商業行 為的約定與原告無關。
三、證據：提出下列證據為證：
原證一：系爭契約影本一件。
原證二：德運旅行社信用卡郵購傳真帳單影本二件。原證三：德運旅行社代墊規費及其他費用明細表影本一件。 原證四：德運旅行社信用卡郵購傳真帳單影本四件。原證五：德國每日確診人數病例例示圖影本一件。原證六：取消確認書影本一件。
原證七：德國每日確診人數病例例示圖及交通部觀光局參團旅客 依疫情等級解約退費原則影本各一件。
原證八：消費爭議申訴表影本、委託書影本、高雄市政府消費者 服務中心書函影本、高雄市政府爭議調解委員會開會通 知單影本、調解不成立證明書影本各一件。
原證九：退貨憑證影本及德運旅行社退卡退費明細影本各一件。原證十：存證信函影本及中華郵政掛號郵件收件回執影本各一件 。
原證十一：Line對話紀錄影本一件。
原證十二：與旅行社人員之Line對話紀錄影本一件。乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告等人於一百零八年十二月十日經由訴外人德運旅行社報 名參加被告公司於一百零九年三月十日出發之「華麗歐洲、 德瑞、時尚火車、精采絕倫、三重奏專案瑞士景觀十二天」 之旅遊團體，旅遊團費為九萬一千五百元。惟於一百零八年 二月底，原告就開始詢問取消行程之事，並於一百零九年三 月六日實際取消行程，而本件德國係於一百零九年三月七日 第二級警示。
㈡因原告詢問取消行程事宜時即距出團日過近，勢必會有高額 取消費用，被告向原告說明上情，嗣後經與國外旅行社MIKI TRAVEL公司確認後，全部住宿及一部分景點門票及餐點、 火車票均已無法取消，MIKI TRAVEL公司須向被告收取全額 取消費用無法退還，共計有九晚住宿、五個旅遊景點門票、 火車票及三餐，本次原告六人取消行程，共產生五千四百四 十八歐元之費用，亦即每人為九百零八歐元無法退回，有（ 被證一）函文為證。另機票部分，當時被告與華航公司聯繫 後，會向被告收取六千元機票取消費用。是以，被告告知取 消行程會有當地旅行社及機票取消費用合計三萬五千五百元 一人，並請簽立取消確認書，原告於一百零九年三月六日雖 簽回取消確認書，惟加註「客人確認取消費不合理 取消金 額另議」等文字。有關機票取消費部分，嗣於一百零九年五 、六月間，由交通部介入國籍航空與國內旅行社協商，此筆 取消費用嗣後未向被告收取，此旅遊團體後來共六人出團， 返台後進行隔離，後來並無人感染。
㈢本件原告無非以系爭契約第十五條為依據，主張僅需補償被 告依旅遊費用百分之五之費用，顯係誤解該條文之規定： ⑴原告於一百零八年三月六日終止系爭旅遊契約時，德國僅 為第一級警示，旅客僅須遵守當地一般預防措施，依觀光 局規定，倘旅客因疫情因素解約，自應依系爭契約第十三 條約定處理兩造後續事宜，然本件原告逕依系爭契約第十 五條為由解除系爭旅遊契約，並主張僅需補償被告百分之 五旅遊費用，顯無理由。
⑵退萬步言，縱依系爭契約第十五條約定（假設語氣），被 告亦須扣除必要費用，額外收取百分之五補償費用後，再 將餘款退還原告。經查，原告等人於出團前突然取消旅遊 行程，被告早已請MIKI TRAVEL公司為原告訂妥住宿及餐 廳，因此全部住宿飯店及三間餐廳均要收取全額取消費用 ，無法退費，且MIKI TRAVEL公司為原告所購買之火車票 一部分景點門票，也因無法辦理退票，合計每人為九百零 八歐元，此等費用自屬被告因履行本契約之必要費用，依 系爭契約第十五條準用第十四條第二項，被告自得核實予
以扣除後，並再額外收取百分之五團費即四千五百七十五 元作為補償（計算式：91,500×5%＝4,575元）。是以，本 件被告為履行契約已支出必要費用折合新臺幣為二萬九千 五百一十元，再加計四千五百七十五元，合計為三萬四千 零八十五元（計算式：29,510＋4,575＝34,085元）。 ⑶被告前先扣除每人三萬五千五百元，已退還原告團費各五 萬六千元（計算式：91,500－35,500＝56,000元），依上說 明被告應扣除之金額為三萬四千零八十五元，被告同意本 件再補退原告差額一千四百十五元（計算式：35,500－34, 085＝1,415)。
㈣被告承接同業的旅行社，於一百零九年二月二十四日就已經 把出團吃住相關資料都給旅客，一百零九年三月六日原告確 定取消以後，國外的錢都已經付完。原告主張被告不能保證 原告安全，但這種保證任何旅行社都做不到，被告並沒有侵 吞原告的錢，實際上錢都付給國外。被告一開始是用系爭契 約第十四條規定之必要費用計算，所以被告有提出（被證一 ）函文給原告，當初扣款三萬五千五百元是華航的退票手續 費六千元，還有二萬九千五百元歐洲當地的取消費用（一個 人九百零八歐元，折算新臺幣二萬九千五百元計算），在系 爭契約第十三條最後一項也有提到證明超過各款基準以實際 損害請求。
㈤被告沒有跟客人收取任何行政規費，機票手續費不是行政規 費，本件沒有行政規費。這個團原本有二十二個人，不止原 告在問取消的事情，原告取消行程的時候，已經有其他旅客 問好的取消費用出現，所以被告可以在四分鐘內回覆取消費 用之金額。針對已付費用部分，被告旅行社跟國外的旅行社 是月結的，所以被告一百零九年三月的團體，是一百零九年 四月一次匯款，但所有產生的金額都有合約的效力存在，被 告要把一整個團體的團體旅遊，在國外細項對旅客做一個出 國的保證，所以都要提前預定完成，這些都有實際費用在， 不可能原告在一百零九年三月六日取消就沒有費用支出。 ㈥被告願意退還原告每人二千九百二十五元，希望一個人收二 萬七千四百五十元的取消費，但原告只願意付四千五百七十 五元。住宿是全額費用，門票也是全額費用，可以當場買的 部分並沒有列進來，火車也是全額費用，只有餐食其中三餐 是米其林餐廳收取訂位費用，並不是收取實支的餐費，雖然 原告於一百零九年三月六日解約的時候還沒有付，但跟國外 契約已經成立，還是必須付。
㈦被告跟國外旅行社結帳都是這個月的錢到隔月才匯出去，所 以本件費用匯款的時間是一百零九年四月二十四日，這個團
體還是有成團，所以匯的錢包括有去旅遊的人，還有取消的 人的費用。被告所提（被證一）函文就是收據，但原告認為 不是收據，被告跟國外旅行社的合約載明在出發前七天所有 費用是沒有辦法退費，在表格五點四的地方有註明七天內退 團根本飯店沒辦法退費。
三、證據：提出MIKI TRAVEL(HONG KONG)LIMITED函文影本一件 （即被證一）、一百零九年三月十二日被告與MIKI TRAVEL 公司對話紀錄一件、一百零九年四月月十二日匯款記錄一件 、國外旅行社合約書影本一件為證。
理 由
一、原告主張意旨略以：原告等人與被告於一百零八年十二月十 日簽訂系爭契約，旅遊地區為德國、瑞士，集合時間為一百 零九年三月十日，旅遊費用為每人九萬一千五百元，均已刷 卡付清，嗣原告等人於一百零九年三月六日因新冠肺炎疫情 嚴重，有事實足認危害旅客生命、身體、健康安全之虞為由 ，依系爭契約第十五條約定向被告解除契約，詎被告卻以原 告等人因個人因素無法參加旅行於出發前任意解除契約為由 ，向原告每人收取取消費用各三萬五千五百元，僅退還每人 五萬六千元，然原告每人僅應依系爭契約第十五條約定補償 被告百分之五團費四千五百七十五元，被告尚應返還原告每 人各三萬零九百二十五元，迭經催告被告均置之不理，爰依 契約法律關係提起本件訴訟等語。
二、被告答辯意旨則以：原告等人經由訴外人德運旅行社報名參 加被告公司於一百零九年三月十日出發之旅遊團體，團費每 人九萬一千五百元，惟一百零八年三月六日原告告知要取消 行程，因先前已有旅客退團，被告立即回覆告知原告每人九 百零八歐元費用無法退回，故當時扣除該款及機票退票手續 費六千元後，退費原告每人五萬六千元，原告於一百零八年 三月六日終止系爭契約時，德國僅為第一級警示，旅客僅須 遵守當地一般預防措施，倘旅客因疫情因素解約，自應依系 爭契約第十三條約定處理兩造後續事宜，然本件原告逕依系 爭契約第十五條為由解除系爭契約，並主張僅需補償被告百 分之五旅遊費用，顯無理由等語置辯。
三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告全體係於一百零九年三 月六日取消行程，而本件德國係於一百零九年三月七日發佈 第二級警示；㈡本件並無行政規費，而交通部介入國籍航空 與國內旅行社協商，被告最後並未負擔機票退票手續費六千 元。兩造爭執重點在於：㈠本件退費應適用系爭契約第十三 條或第十五條？㈡關於適用系爭契約第十三條或第十五條， 兩造之計算方式是否正確？㈢被告若應返還旅費，金額以多
少為適當？爰說明如后。
四、按「甲方於旅遊活動開始前解除契約者，應依乙方提供之收 據，繳交行政規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下 ：‧‧‧四、旅遊開始前第二日至第二十日以內解除契約者， 賠償旅遊費用百分之三十。前項規定作為損害賠償計算基準 之旅遊費用，應先扣除行政規費後計算之。乙方如能證明其 所受損害超過第一項之各款基準者，得就其實際損害請求賠 償。」、「因不可抗力或不可歸責於雙方當事人之事由，致 本契約之全部或一部無法履行時，任何一方得解除契約，且 不負損害賠償責任。前項情形，乙方應提出已代繳之行政規 費或履行本契約已支付之必要費用之單據，經核實後予以扣 除，並將餘款退還甲方。」、「出發前，本旅遊團所前往旅 遊地區之一，有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產 安全之虞者，準用前條之規定，得解除契約。但解除之一方 ，應另按旅遊費用百分之五補償他方（不得超過百分之五） 。」。系爭契約第十三條、第十四條第一、二項、第十五條 分別定有明文。次按衛生福利部疾病管制署「國際旅遊疫情 建議等級表」：旅遊警示共分三級，分別為「第一級：注意 （WATCH），意涵：提醒注意，旅遊建議：提醒遵守當地的 一般預防措施。」、「第二級：警示（ALERT），意涵：加 強預警，旅遊建議：對當地採取加強防護。」、「第三級： 警告（WARNING），意涵：避免所有非必要旅遊，旅遊建議 ：避免至當地所有非必要旅遊。」。
五、經查：㈠原告於一百零九年三月六日解除系爭契約時，我國 雖尚未發佈德國屬於第二級「警示」，然參諸原告所提原證 五德國每日確診人數病例例示圖（參本院卷第二十九頁)， 原告解約當日德國已有五百三十四例確診，且原告於本院一 百零九年八月十九日言詞辯論期日主張被告沒辦法保證原告 的旅遊安全，被告亦自承「這種保證任何旅行社都做不到」 （參本院卷第九十四頁），足信原告並非屬系爭契約第十三 條所約定之任意解約，而係基於「前往旅遊地區之一（即德 國），有事實（新冠肺炎確診病歷快速增加）足認危害旅客 生命、身體、健康、財產安全之虞」而解除契約，本件退費 爭議應適用系爭契約第十五條之約定；㈡原告主張依系爭契 約第十五條但書之約定，其每人應補償被告團費百分之五款 項四千五百七十五元，被告應退還餘款等語，被告則辯稱除 前揭補償外，被告尚受有（被證一）所示原告每人九百零八 歐元費用之損害，得依系爭契約第十五條準用第十四條第二 項約定扣除後退還餘款云云，然被告於一百零九年八月十九 日言詞辯論期日陳稱：「一百零九年三月六日原告確定取消
以後，國外的錢都已經付完了。」（參本院卷第九十四頁） ，於本院一百零九年十二月二十三日言詞辯論期日卻陳稱： 「我們跟國外旅行社結帳都是這個月的錢到隔月才匯出去， 所以匯款的時間是一百零九年四月二十四日，這個團體還是 有走，所以匯的錢包括有去旅遊的人，還有取消的人的費用 。」（參本院卷第一七三頁），並提出匯款紀錄為證（參本 院卷第一七五頁），顯然於一百零九年三月六日原告解除系 爭契約當時，被告提出（被證一）所列費用，被告均尚未支 付，自難認定（被證一）屬於系爭契約第十五條準用第十四 條第二項所明定「履行本契約已支付之必要費用之單據」， 更何況前揭匯款紀錄只有匯款總金額，看不出匯款之明細內 容有無包括（被證一）之金額在內，匯款時間更在原告解除 系爭契約後一個多月，無法以該匯款紀錄為有利被告之認定 ；㈢基上，被告並未提出於一百零九年三月六日前已支付每 人必要費用九百零八歐元之單據，且本件並無行政規費，被 告最後並未負擔機票退票手續費六千元，為兩造所不爭執， 被告顯然不能依系爭契約第十五條準用第十四條第二項約定 扣除其片面宣稱「履行本契約已支付之必要費用」，故被告 抗辯難謂有據，被告應返還原告等人每人各三萬零九百二十 五元（計算式：91,500－56,000－4,575＝30,925)。六、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求如主文第一至六 項所示，其請求為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，依被告聲請宣告被告如供擔保，得免為假執行。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
, 台灣公司情報網