臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北消小字第9號
原 告 林岑蔚
被 告 香港商世界健身事業有限公司大直分公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 劉立恩律師
謝侑均律師
複代理人 劉耀夫
莊雅涵
訴訟代理人 林唸琦
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年1月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國109年2月18日與被告簽訂會員合約 書（下稱系爭契約），依約原告得入館健身並使用設備。原 告於109年4月30日18時許至被告大直店場館健身，同日20時 許發現使用之置物櫃鎖頭遭人撬開，其內PRADA包1個【價值 新臺幣（下同）34,500元】及Apple Airpods Pro耳機1付（ 價值7,990元）遺失，被告員工未協助報案，原告報警處理 後，被告亦拒絕提供監視器影像。被告為消費者保護法之企 業經營者，未盡場所管理人責任，被告在置物櫃張貼「請使 用鎖頭！請勿使用小鎖或密碼鎖」之標語，依消費者保護法 第13條第1項、第14條規定，該標語屬定型化契約條款，未 經記載於系爭契約中，亦未以顯著方式公告其內容，不構成 契約之內容；且依民法第609條規定為無效。又原告有上鎖 ，已盡應有之注意而為無過失，被告應負場所主人之責任， 賠償原告之損害42,490元。㈡又被告提供寄物櫃之服務，已 包含於消費價格中，此屬被告對會員之服務內容。被告未能 提供健身場館之安全及協助處理竊盜事件，違反附隨義務， 原告自得依民法第227條第1項、第256條、第258條規定解除 契約，原告已於事發當日向大直店副理李國誠口頭告知要退 會籍，而解除系爭契約，爰依同法第259條第1項第1款、第2 60條規定請求被告退費4,819元（計算式如附表所示）。為 此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告47,309元（見本 院卷第95頁）。
二、被告方面
（一）原告提出之報案三聯單、系爭PRADA包之銷售卡及耳機之 銷售明細，僅能證明原告報案之事實，並不能證明原告有 將系爭PRADA包1個及耳機1付放置於被告場館置物櫃內。 被告已於109年5月11日將監視器影像提供警員蔡承哲簽收 ，並無拒絕提供之情事。且依原告之主張，系爭PRADA包1 個及耳機1付為高級包款及貴重耳機，屬貴重物品，原告 並未向被告報明前開物品，依民法第608條規定，被告不 負場所主人之責任。況被告於場館置物櫃各處貼滿「請使 用鎖頭！請勿使用小鎖或密碼鎖」之宣傳、標語，並附圖 示，被告當日使用密碼鎖，違反被告之提醒，依同法第60 7條但書規定，被告亦免負場所主人之責任。又提供置物 櫃並非被告之給付義務，且被告已明確提醒消費者應使用 之鎖頭類型，超越專業水準可合理期待之安全性，原告主 張被告應負消費者保護法第7條所定企業經營者之責任， 並無理由。再系爭PRADA包1個網路拍賣價格僅7,000元， 與原告主張價格相去甚遠。
（二）原告所提出之帳戶變更表，日期載為109年5月12日，原告 迄未提出已於109年4月間向被告終止契約之證據，故其請 求退還109年4月之會費，並無理由。另依健身中心定型化 契約應記載及不得記載事項第7條第2項第1款約定，原告 終止契約後，被告應以原告已繳全部費用，扣除簽約時單 月使用費乘以實際經過月數之費用，退還其餘額。查原告 已繳費用共計8,840元（含入會手續費2,888元、首月及末 月之月費2,976元、3月及4月之月費2,976元），依上述健 身中心定型化契約應記載事項第7條及系爭契約第10條《退 會政策》第a項第2款約定，提早終止不適用會員優惠價， 扣除入會手續費訂價4,888元及3個月會費訂價8,928元（ 月費訂價2,976元，計算式：2,976×3＝8,928），合計13,8 16元，被告尚得向原告主張違約金4,976元。故原告請求 退費4,819元，亦無理由。
（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張其於109年2月18日與被告簽訂系爭契約，於同年 4月30日18時許，原告前往被告大直店健身，同日20時許 發現原告使用之置物櫃鎖頭遭人撬開，經原告報警處理之 事實，業據其提出會員合約書及臺北市政府警察局中山分 局大直派出所受理刑事案件報案三聯單為證（見本院卷第 11至13頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告復主張其放置於置物櫃之腰包及耳機遭竊，價值分別
為34,500元及7,990元之事實，則為被告所否認。經查： 1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 ，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該 商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安 全性；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任，消費者保護法第7條 第1項、第3項前段定有明文，該條係特殊形態之侵權行 為類型。次按飲食店、浴堂或其他相類場所之主人，對 於客人所攜帶通常物品之毀損、喪失，負其責任；但因 不可抗力或因物之性質或因客人自己或其伴侶、隨從或 來賓之故意或過失所致者，不在此限，民法第607條亦 有明文。又按侵權行為之損害賠償請求權與債務不履行 之損害賠償請求權競合時，債權人雖得擇一行使之，惟 債權人依侵權行為法則向債務人請求賠償其損害時，關 於債務人應負之損害賠償責任，若於債務不履行法律有 特別規定者，除當事人間別有約定外，仍應受該特別規 定之限制（最高法院95年度台上字第218號裁判意旨參 照）。
2.查被告經營健身房，為此健身場所之主人，此類場所提 供客人為一時停留及利用，依民法第607條規定，被告 對於客人所攜帶通常物品之毀損、喪失，固應負其責任 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告 主張系爭PRADA包1個及耳機1付於上開時地遭竊，原告 因而受有損害34,500元及7,990元，且上開物品屬通常 物品，並非貴重物品之事實，為被告所否認，應由原告 舉證以實其說。原告固提出109年4月30日臺北市政府警 察局中山分局大直派出所受理刑事案件報案三聯單、PR ADA（型號2VH038）保證卡及Apple Airpods Pro耳機發 票明細為證，惟此僅能證明原告有向警局報案之事實， 並無法證明原告確有將系爭PRADA包1個及耳機1付放置 於被告大直店置物櫃內並遺失而受有損害之事實。 3.又按客人之金錢、有價證券、珠寶或其他貴重物品，非 經報明其物之性質及數量交付保管者，主人不負責任， 民法第608條第1項定有明文。觀其立法理由謂：「謹按 金錢、有價證券、珠寶、或其他貴重物品，關係較為重 大，客人對於此種重要物品之毀損喪失，如欲使旅店或 住宿場所飲食店浴堂等主人負賠償之責任，則非事前報 明其物之性質及數量，並交付保管，主人即不負責，蓋 以非報明交付，不能證明其物之有無也」。查本件依原
告之主張，系爭PRADA包價格為34,500元、耳機為7,990 元，而該包款為側背袋或腰包（見本院卷第123頁）， 體積不大，依原告主張，其價格不匪；系爭耳機為無線 之入耳式耳機，體積甚小，價值高於一般功能性耳機， 衡以此等名牌包款及耳機，體積不大，價值不低（已逾 4萬餘元），保管上需施以特別注意，如喪失或毀損時 ，不易以其體積衡量其價值。原告攜帶此等物品至健身 房，尚難認屬通常物品，原告既未向被告報明前開物品 並交付保管，若概由被告負責，不免過苛。是原告請求 被告應負場所主人之責任，為無可採。
（三）又原告主張被告應退費4,819元一節，亦為被告所否認。 經查：
1.觀諸系爭契約內容可知，原告之會員種類為「24-月繳 會籍-全台含Sport」，合約期間自109年2月18日至119 年2月17日（存續期間10年），入會手續費訂價為4,888 元、會員優惠價為2,888元；每月月費訂價為2,976元、 會員優惠價為1,488元（見本院卷第11頁）。而原告已 繳納費用8,840元（含入會手續費2,888元、首月及末月 之月費2,976元、3月及4月之月費2,976元）之事實，為 兩造所不爭執，洵堪認定。
2.按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契 約同。此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異 。又繼續性之契約已開始履行者，由於無須因嗣後之債 務不履行情事，使其溯及的消滅契約關係，致增法律關 係之複雜性，原則上應以「終止」之方法消滅其契約關 係。本件原告固主張依民法第227條第1項、第256條、 第258條規定解除契約云云，惟查系爭契約乃繼續性之 契約，並已開始履行，依上述說明，縱認被告有債務不 履行情事，原則上應以終止之方法消滅其契約；且原告 並未主張溯及訂約時失其效力，而係請求退還尚未使用 部分之會費，此應係主張終止契約之意。
3.查原告主張其已於事發日即109年4月30日向被告大直店 副理李國誠口頭告知要退會籍之事實，為被告所否認， 應由原告舉證證明。而原告僅提出由被告單方於109年5 月12日簽名之帳戶變更表（見本院卷第121頁），顯無 法證明原告於109年4月30日向被告為解除或終止契約之 意思表示。
4.再依系爭契約首頁所載：「會員於2021/12/18繳月費後 可隨時終止本合約，無需支付其他費用」、「若會員於 任意終止日2021/12/18前終止本合約者，需支付以上入
會手續費及經過月數月費訂價與優惠之差額（最高以NT ＄6,000元為上限）」，及系爭契約第10條《退會政策》第 a項：「月繳入會：本人瞭解並同意本合約履約存續期 限十年，期限內若未終止合約，合約繼續有效，會員得 於期限屆滿前隨時終止合約。會員於2021/12/18前終止 本合約者，應支付1.入會/手續費訂價與入會/手續費優 惠價之差額費用；2.按實際經過月數支付單月費用訂價 （月平均價格兩倍）與優惠月費之差額費用，兩者合計 費用最高以NT＄6,000元為上限…」之約定，本件縱認原 告已於109年4月30日終止契約，依上述約定，原告應支 付訂價與優惠價之差額。而入會手續費訂價為4,888元 ，每月月費訂價為2,976元，原告已使用首月（即2月18 至3月17日）、3月（即3月18至4月17日）及4月（即4月 18至30日），則原告應支付金額為12,130元【計算式： 4,888＋2,976×（2＋13/30）＝12,130，元以下四捨五入】 ，扣除原告已繳費用8,840元，已無餘額，是原告請求 退費4,819元，不能准許。
四、從而，原告依消費者保護法第7條及民法第259條第1項第1款 、第260條、第607條之規定，請求被告給付42,490元，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
編號 項 目 應退金額 計 算 式 1 入會手續費 2,587元 2,888元÷24月×2.5月＝301元，2,888元－301元＝2,587元 2 109年4月之月費 744元 1,488元÷2＝744元，使用未滿半個月，以半個月計算。 3 預繳之末月月費 1,488元 應退金額合計4,819元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網