臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北小字第5394號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
被 告 鄒仁豪
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰貳拾捌元，及自民國一０九年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾參元，餘新臺幣陸佰肆拾柒元由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍仟壹佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）1萬8,230元，及自民國104年9月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院 109年度司促字第18871號卷〈下稱司促卷〉第5頁），嗣於110 年1月11日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告1萬4,530 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。」（見本院卷第76頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於103年9月26日起向訴外人台灣之星電 信股份有限公司（下稱台灣之星公司）辦理門號申請租用00 00000000號之行動電話（下稱系爭門號）服務。豈料，被告 未依約繳納電信費，尚積欠1萬4,530迄未清償（包含小額付 款9,357元及補償金5,173元），迭經催討，被告均置之不理 。又台灣之星公司已於109年3月9日將前開債權讓與予原告 ，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告1萬4,530元，及自支付命令狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告都有繳納費用，但未保留收據，且債權讓與 通知書並非寄到被告居住地，是寄到戶籍地，且為被告弟弟 簽收，並非被告所簽收，又原告之請求權已罹於時效等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於103年9月26日向台灣之星公司租用系爭門號使 用，又台灣之星公司於109年3月9日將對於被告之債權讓與 予原告等情，此有債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（ 預告）通知函、收件回執、行動寬頻業務申請書、國民身分 證領補換資料查詢結果、申裝資格及門號保留查詢、專案與 商品確認書、專案同意書及電信費帳單等在卷可稽（見司促 卷第11至28頁），核屬相符，且為兩造所不爭執，堪信為真 實。
四、得心證之理由：
（一）關於小額付款9,357元部分：
1、按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務 人得拒絕給付。民法第128條前段及第144條第1項分別定 有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物 之代價請求權，因2年間不行使而消滅。民法第127條第8 款亦有明文。另「電信」係指利用有線、無線，以光、電 磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文 字、影像、聲音或其他性質之訊息；「電信服務」係指利 用電信設備所提供之通信服務。電信法第2條第1款、第3 款分別定有明文。而民法第127條第8款所定商人、製造人 、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所 供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價 而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予 較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之 範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速 確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種 能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能 等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已 普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順 應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商 品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網 路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、 傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號， 並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該 行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」， 且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促 其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話
網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。 2、原告請求被告給付小額付款9,357元部分，雖主張電信公 司所提供之商品乃電信服務，代價為電信費，而小額付款 並非供給電信服務之代價，故小額付款9,357元部分係屬 消費借貸，應適用民法第125條所定之15年時效期間云云 。然查，參諸原告自承此小額付款部分係被告使用門號向 台灣之星公司合作商家購買小額商品，商家透過該門號及 當下之簡訊授權交易商品予被告，並轉向電信公司請領款 項，被告無需向商家繳付任何款項(見本院卷第47頁)；併 參以被告小額付款之項目為「GooglePlay數位商品使用費 」(見本院卷第81頁、第85頁)，基上，堪認上開消費亦屬 台灣之星以其行動通訊網路系統提供予消費者之商品服務 。依上開說明，原告請求之小額付款9,357元部分，核屬 民法第127條第8款所稱之「商品」，自應適用2年短期時 效，而上述小額付款債權至遲於104年8月10日即已發生（ 見本院卷第83頁），原告遲至109年10月21日始具狀向本 院聲請核發支付命令（見司促卷第5頁），顯已逾2年短期 消滅時效，依前揭規定，被告抗辯原告之小額付款債權已 罹於消滅時效得拒絕給付，即屬有據，則原告請求被告給 付小額付款9,357元，不應准許。
（二）關於補償金5,173元部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。又違約金之約定，為當事人契約 自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自 己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程 度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定， 除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平， 法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情 事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事 人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始 符契約約定之本旨。查依原告提出之台灣之星公司4G_999 專案_24M專案同意書之「壹、專案內容」第1點記載：「 立同意書人同意連續使用台灣之星電信服務至少24個月， 提前終止服務契約（含：申請退租、欠費被銷號、違規使 用門號、一退一租、降轉資費、取消語音或數據資費方案 等），願補償下列金額：終端設備補貼款7,000元，計算
方式為：終端設備補貼款×（提前終止或被銷號時剩餘之 合約未到期日數/合約總日數）（採4捨5入至整數位）。 電信優惠補貼款250元/每月，計算方式為：已享電信優惠 補貼款總額×（提前終止或被銷號時剩餘之合約未到期日 數/合約總日數（採4捨5入至整數位）。」（見司促卷第2 2頁），核其性質，屬因不履行而生損害之賠償總額之違 約金，又上開違約金之計算係按遞減原則，即依合約期間 剩餘比例計付違約金，隨被告使用電信服務期間逐日遞減 ，難認有何不公平之情事，本院予以尊重。而被告係於10 3年9月26日向台灣之星公司租用系爭門號使用，嗣被告未 依約繳納電信費（被告雖辯稱其業已繳納電信費，惟未舉 證說明，此部分即難憑採），經台灣之星公司於104年9月 10日終止行動服務契約，則原告依據上開約定請求被告賠 償5,128元【計算式：｛終端設備違約金：7,000元×（730 天－350天）／730天＝3,644元｝＋｛電信優惠違約金：2,850元 ×（730天－350天）／730天＝1,484元｝＝5,128元】，應屬有 據，逾此部分，不得請求。至被告辯稱原告之違約金請求 權已罹於時效云云。惟按違約金係於債務人逾期給付後陸 續發生，債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在， 其請求權消滅時效為15年。而台灣之星公司係於104年9月 10日終止兩造間行動服務契約，原告於109年10月21日向 本院聲請核發支付命令（見司促卷第5頁）請求給付補償 金，顯未逾15年之消滅時效期間，是被告辯稱補償金部分 已罹於消滅時效其得拒絕給付，即不可採。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與法律關係請求被告給 付5,128元及自支付命令狀繕本送達翌日即109年10月30日（ 見司促卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。