臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4835號
原 告 李威德
訴訟代理人 詹傑翔律師
被 告 張禹傑
訴訟代理人 陳仕傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國109年6月18日簽訂合夥解散協議（下 稱系爭協議），原告遵守系爭協議約定，已繳納辦理解散之 相關政府規費（諸如註銷商行及國稅局規費）及會計師費用 等，惟被告竟突然堅稱原告應繳納系爭協議未約定之電費共 新臺幣（下同）4,060元，否則拒絕提供後台系統（iCHEF） 之帳戶密碼及移轉合約、平板電腦（蘋果IPAD）帳號密碼與 保固卡予原告；然而原告依系爭協議約定，並無任何繳納電 費之義務，被告因原告未給付電費，遂至今仍拒絕提供上開 後台系統（iCHEF）移轉所需之帳號密碼及移轉合約予原告 ，致上開後台系統自109年7月1日起，已無法進行過戶；至 於被告雖歸還平板電腦（蘋果IPAD）予原告，但因被告故意 不提供登入該平板電腦之帳號密碼、抑或提供保固卡予原告 以進行變更帳號密碼等，導致此後原告根本無法使用該平板 電腦（蘋果IPAD）；被告上開行為已實際造成原告後台系統 （iCHEF）33,380元、平板電腦（蘋果IPAD）10,900元、律 師費用8,000元，合計52,280元之損害，爰起訴請求被告給 付等語。並聲明：被告應給付原告52,280元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：兩造於109年3月13日成立「綠鬍子工坊」（下稱 系爭合夥事業），因雙方經營理念不合，經協商後決議解散 系爭合夥事業，在協商過程中，原告委任訴外人丁慶華代其 處理系爭合夥事業解散事宜；被告與原告代理人丁慶華於10 9年6月10日約定先將系爭合夥事業經營期間之電費繳清，方 便日後清算合夥事業財產，而被告亦於109年6月16日繳清電 費8,744元；原先被告與丁慶華約定於109年6月17日簽立系 爭協議，同時將屬於系爭合夥事業之財產清算完成，然丁慶 華當日未依約交付原告按持股比例應分擔之電費（下稱系爭
電費），於是雙方協議待原告付清系爭電費後，被告再將iC HEF後台系統及IPAD帳號密碼移交予原告，至於屬於系爭合 夥事業之硬體設備（出單機、空白紙捲、IPAD等）當日皆已 移轉給原告；原告未因被告未交付iCHEF後台系統及IPAD帳 號密碼而受到損失，亦未曾於109年7月1日前，催告被告履 行系爭協議，被告不負遲延責任，而原告尚未給付系爭電費 ，被告主張同時履行抗辯，不負移轉交付iCHEF後台系統及I PAD帳號密碼之義務，亦不負遲延責任；另被告以原告應負 擔之系爭電費4,046元主張抵銷等語，做為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就系爭合夥事業，於109年6月15日簽立系爭協議，解散 系爭合夥事業，有系爭協議在卷可稽（見109年度司促字第1 4638號卷第15頁至第19頁），兩造均不爭執（見本院卷第99 頁），可信為真正。
㈡原告主張被告拒絕提供後台系統（iCHEF）移轉所需之帳號密 碼及移轉合約予原告，致後台系統（iCHEF）自109年7月1日 起，已無法進行過戶，另被告雖歸還平板電腦（蘋果IPAD） 予原告，但因被告故意不提供登入該平板電腦之帳號密碼、 抑或提供保固卡予原告以進行變更帳號密碼等，導致此後原 告根本無法使用該平板電腦（蘋果IPAD），被告上開行為已 實際造成原告後台系統（iCHEF）33,380元、平板電腦（蘋 果IPAD）10,900元、律師費用8,000元，合計52,280元之損 害等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1.原告請求後台系統（iCHEF）33,380元之損害部分： 按損害賠償之債，須以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並兩者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院107 年度台上字第2437號判決意旨參照）。損害賠償之債，以 實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問 題（最高法院108年度台上字第2647號、第748號、第28號 判決意旨參照）。次按雙務契約當事人之請求權係互相獨 立，僅其實現因他方當事人行使抗辯權而互相發生牽連， 雙方當事人各享有同時履行抗辯權，亦即於自己所負之債 務已屆清償期，經他方請求給付時，得於他方未為對待給 付前，拒絕自己之給付，但在其未行使同時履行抗辯權前 ，仍發生遲延責任之問題；縱令一方當事人未依債務本旨 提出自己之給付，係就自己所負債務應否負給付遲延責任 ，尚非不得催告他方履行所負之債務，他方在未行使同時 履行抗辯權以前，仍應負遲延責任（最高法院108年度台 上字第55號判決意旨參照）。給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第229條第2項定有明文。是給付無確定 期限者，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延 責任（最高法院107年度台上字第1808號判決意旨參照） 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院109年度台上字第123號、108年度台上字第129 號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁 定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。 查本件依系爭協議第2條第7項後段約定，被告須將後台系 統（iCHEF）帳號密碼交出及移轉合約予原告（見109年度 司促字第14638號卷第7頁、第17頁），然未約定給付確定 期限，原告雖於109年7月13日寄發律師函通知被告於函到 日3日內賠償損失（見109年度司促字第14638號卷第29頁 ），惟招領逾期退回（見109年度司促字第14638號卷第35 頁），兩造均不爭執（見本院卷第99頁），依民法第229 條第2項規定，自以本件於109年8月26日依督促程序送達 支付命令（見109年度司促字第14638號卷第47頁、第51頁 ）起，被告始負遲延責任；且原告亦起訴載稱後台系統自 109年7月1日起，已無法進行過戶等語（見109年度司促字 第14638號卷第7頁至第9頁）。而基於同一原因事實，一 方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於 所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚 有損害，始應由債務人負賠償責任，以免被害人反因損害 事故之原因事實而受有不當利益，觀諸民法第216條之1規 定即明（最高法院105年度台上字第632號判決意旨參照） 。據此，原告執其於109年4月19日刷卡付款之單據上載訂 單金額為33,380元（見109年度司促字第14638號卷第23頁 ），主張其因此受有後台系統（iCHEF）33,380元之損害 云云（見109年度司促字第14638號卷第9頁），參諸前開 說明，即有未合。此外，復未據原告就其因被告遲延將後 台系統（iCHEF）帳號密碼交出及移轉合約予原告，致實 際受有損害部分，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分 配原則，其請求被告賠償後台系統（iCHEF）33,380元之
損害云云，自非有據，不應准許。
2.原告請求平板電腦（蘋果IPAD）10,900元損害部分： 查原告主張被告雖歸還平板電腦（蘋果IPAD），但因故意 不提供登入平板電腦（蘋果IPAD）之帳號密碼、抑或提供 保固卡予原告以進行變更帳號密碼，導致原告無法使用平 板電腦（蘋果IPAD），起訴請求平板電腦（蘋果IPAD）新 購價額10,900元之損失，並提出網頁資料為憑（見109年 度司促字第14638號卷第9頁、第25頁）。惟按負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文；債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘 以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品 換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號判 決意旨參照）。民法第213條第1項所規定之損害賠償，係 以填補債權人實際所受之損害（最高法院107年度台上字 第1638號判決意旨參照）。民法第213條第1項所定損害賠 償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外；故損害 發生，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，應 先請求為原狀之回復，倘非法律另有規定或契約另有訂定 ，不得逕行請求金錢賠償，亦不得暨請求回復原狀，而又 以金錢賠償為補充之請求（最高法院80年度台上字第790 號判決意旨參照）。損害賠償之方法，以回復原狀為原則 ，金錢賠償為例外，故損害發生之後，如有回復原狀之可 能，受害人請求加害人賠償，應先行定期催告請求為回復 原狀，逾期不為回復時，始得請求以金錢賠償其損害（最 高法院71年度台上字第4112號判決意旨參照）。準此，原 告既自承被告已歸還平板電腦（蘋果IPAD），則縱使被告 有不提供登入平板電腦（蘋果IPAD）之帳號密碼，或不提 供保固卡予原告以進行變更帳號密碼，導致原告無法使用 平板電腦（蘋果IPAD）之情事屬實，揆諸前開說明，其起 訴請求被告給付平板電腦（蘋果IPAD）新購價額10,900元 之損失云云，於法顯有未合。此外，復未據原告舉證證明 其實際所受之損失，以實其說，依舉證責任分配原則，其 請求被告給付平板電腦（蘋果IPAD）10,900元損害云云， 亦非有據，不應准許。
3.原告請求律師費用8,000元部分： 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院109年度
台上字第2082號、第2074號判決意旨參照）。次按我國民 事訴訟法，在事實審固未採取律師訴訟主義，惟當事人所 支出之律師費用，於當事人確有不能自為訴訟行為，必須 委任他人代理之情形，所支出之代理人費用，如可認為伸 張權利或防禦上所必要者，非不得認係訴訟費用之一種， 於必要限度，得令敗訴之一方賠償（最高法院107年度台 上字第1837號判決意旨參照）。本件原告主張依系爭協議 第3條第2項約定「…並由敗訴之一方負擔律師費用及其他 訴訟費用」，請求被告給付律師費用8,000元，並提出律 師收據為憑（見109年度司促字第14638號卷第9頁、第17 頁、第27頁）。惟查，原告起訴請求被告應給付後台系統 （iCHEF）33,380元、平板電腦（蘋果IPAD）10,900元損 害部分，於法非屬有據，均如前述，則原告依系爭協議第 3條第2項「…並由敗訴之一方負擔律師費用及其他訴訟費 用」約定，請求被告給付律師費用8,000元，自無理由， 不應准許。
4.又原告本件之請求既無理由，業如前述，則被告以原告應 負擔之系爭電費4,046元部分，主張抵銷（見本院卷第63 頁），本院即毋庸再予審究，併此敘明。
四、綜上所述，原告請求被告應給付52,280元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經核與 判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。