給付租金
臺北簡易庭(民事),北小字,109年度,4328號
TPEV,109,北小,4328,20210115,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4328號
原 告 菲律賓商百樂機器股份有限公司台灣分公司

法定代理人 鄭維良
訴訟代理人 游雅惠
陳星亦
被 告 華巨實業股份有限公司

兼上一人
法定代理人 耿富生
上二人
訴訟代理人 楊逸楨
上列當事人間給付租金事件，於民國109年12月17日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告華巨實業股份有限公司、耿富生應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰貳拾元，及自民國一百零九年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟貳佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告華巨實業股份有限公司（下稱華巨公司 ）向原告承租4米高空作業車2輛（下稱系爭車輛），每輛租 金新臺幣（下同）8,500元（未稅金額），約定租賃期間自 民國109年3月11日起至109年4月10日止，並簽立契約（下稱 系爭租約），原告並將系爭車輛交付被告指定致茂電子工地 。被告於109年4月25日電聯原告於109年4月27日至工地現場 收車，惟原告派員至現場後，現場聯絡人表示系爭車輛尚未 移至一樓，將另行通知收車日期等語。迄至109年6月24日原 告電聯現場聯絡人確認始知系爭車輛尚未退回，原告於109 年6月29日至工地現場將系爭車輛收回，將停租結算至109年 6月26日。租金自109年3月11日起算至109年6月26日止，租 金共計63,070元，扣除已付17,850元，尚欠45,220元未付（ 詳如附表），屢經催討，皆未置理。又被告耿富生為華巨公 司法定代理人，依租約亦為連帶保證人，為此依系爭租約提 起本訴。並聲明：被告應給付原告45,220元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭租約約定租賃期間自109年3月11日起至109



年4月10日止，109年4月25日發現未收回系爭車輛，通知不 再續租請收回，原告未收到系爭車輛也未知會被告，迄至10 9年6月29日始收回，被告願意支付計至109年4月26日為止租 金9,520元，其餘35,700元部分要求被告負擔並不合理等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民 法第421條第1項、第439條前段定有明文；次按租賃定有期 限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後， 承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意 思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第45 1條亦有明文。再依系爭契約第4條約定：甲方(按即被告)確 認契約立約人既為付款人；承租公司負責人即為連帶保證人 ；第8條約定：設備租賃如不再使用時，甲方需將承租之設 備移至一樓之平面地面上，協助乙方（按即原告）退出場地 ，所租車輛停日期將以承租車輛回廠日期，即乙方提供回倉 單之停租日期將以承租車輛回廠日期，即乙方提供回倉單之 停租日期為結算日；第9條約定：本契約自租賃雙方簽字蓋 印後生效，有效期限至乙方收回甲方承租地點內所承租之所 有租賃設備為止。
　㈡經查，兩造約定之租賃期限係自109年3月11日起至109年4月1 0日止，如有延長租賃時間，承租人需按系爭租約支付相應 之租賃費，有系爭租約第2條在卷可憑，可見高空作業車租 賃係配合承租人於工地現場使用狀況而為有利承租人之約定 ，承租人得隨時延長租賃期限。再者，依系爭租約第8條之 約定，既以承租車輛回廠日期即回倉單之停租日期為結算日 ，而不以租賃租賃期間為限。原告主張被告於109年4月25日 電聯原告至工地現場收車，原告至現場後因工地現場聯絡人 表示系爭車輛尚未移至一樓，表示將另行通知收車等情，業 據原告提出109年6月25日電話錄音光碟及譯文、退租單等件 為證（見本院卷第17、115頁），依通話內容該工地現場聯 絡人表示「那時他請我幫他運下去，結果我就忘記了」，被 告亦不否認其曾委任工地工程師配合移車（見本院卷第102 頁），可見109年4月27日原告至現場收車時，被告並未履行 系爭租約第8條約定需將承租設備移至一樓平面地面上之義 務。又工地現場聯絡人既受被告委託而未完成移車，且後續 亦未再通知原告收車，導致系爭車輛繼續停放被告承攬工地 現場，直至109年6月29日原告至現場收回車輛，系爭車輛自



109年4月25日起至109年6月29日止，即租賃期限屆滿後仍在 被告使用收益管領範圍，依民法第451條規定視為以不定期 限繼續租賃契約，則原告請求被告給付如附表所示之租金共 45,220元，自屬有據。又被告耿富生依系爭租約第4條之約 定，為本件債務之連帶保證人，原告僅請求被告2人就本件 債務共同負清償責任，自得准許。
四、綜上，原告依系爭租約請求被告給付45,220元，及自起訴狀 繕本送達翌日即109年8月22日（見本院卷第37、39頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；併依同 法第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告 共同負擔。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　15　　日 臺北簡易庭　法　官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官 賴敏慧
附表：
編號 車號 租金計算期間 租金（含稅） 1 PST15-030 PST15-031 109年4月11日至同年4月26日 9,520元 109年4月27日至同年5月26日 17,850元 109年5月27日至同年6月26日 17,850元 合計： 45,220元