營業稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,109年度,229號
TCBA,109,訴,229,20210127,1

臺中高等行政法院判決
109年度訴字第229號
110年1月6日辯論終結
原 告　陳美秀

訴訟代理人　張嘉麟　律師
被 告　財政部中區國稅局

代　表　人　吳蓮英
訴訟代理人　李玲珊
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國109年7月15
日台財法字第10913920870號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
爭訟概要：
被告依據檢舉及查得資料，以原告未依規定申請營業登記（民 國105年12月28日更名為稅籍登記，下稱稅籍登記），即擅於1 04年5月至106年4月間（下稱系爭期間）透過網路銷售飯店、 渡假村等業者之住宿券及門票，銷售額共新臺幣（下同）12,4 01,400元，核定補徵營業稅額583,928元。原告不服，申請復 查，經被告以109年2月18日中區國稅法一字第1090001257號復 查決定駁回（下稱原處分），原告提起訴願，經財政部109年7 月15日台財法字第10913920870號訴願決定（下稱訴願決定） 駁回，遂提起本件訴訟。
原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈被告認透過網路揪團方式之合購行為，若是以營利為目的 ，採進、銷貨方式銷售貨物或勞務，或是透過代購賺取佣 金或手續費等，均該當於行為時加值型及非加值型營業稅 法（下稱營業稅法）第6條第1款之營業人。然原告若無從 中賺取佣金或手續費等，即代購金額與成本相當，並無盈 利行為，尚難認定屬營業人：
⑴依營業稅法第1條、第2條、第6條、第28條規定，營業 稅之納稅義務人，應於開始營業前，分別向主管稽徵機 關申請稅籍登記。另網路交易課徵營業稅及所得稅規範 中亦有相同規定。不論個人獨資、合夥或公司法人組織 均屬營業稅法上所稱之營業人，而營業行為應指為獲取



固定收入所從事之經常性、繼續型、持續性之經濟活動 ，即行為人所為行為並未從中賺取銷售價差時，恐認與 前揭營業人之定義有異。
⑵現今眾多網站討論或臉書粉絲團頁面上之團購活動，其 團購活動多由其粉絲團內之管理員或團員就有興趣的商 品或服務向其餘成員或其他網友發起團購，發起團購主 購，從中利用網路平台開放有意願者表示跟團，開團時 間結束之後若有成團，始會統計團員所需商品或服務的 品項、數量，再由發起主購者負責向出賣人（按：例如 本件之飯店、渡假村）訂購相關產品或服務，多見是以 主購者單方名義向出賣人一次購買全部的商品或服務， 亦有可能是主購者先行與出賣人談好一定價格（即數量 ），該種團購型態之開團目的在於達到爭取較優惠的折 扣，使參與團購之團員均能以較優惠之價格購買該商品 ，而主購者（按：如原告）實際上亦需負擔團員嗣後反 悔不買之風險，且從中亦需負擔郵局郵寄及電話聯絡團 員或處理轉帳等事宜。而需加收40元郵資費用及票券處 理費，故原告並非像網路商店或網路拍賣之經營者，可 得先行透過商業交易模式向出賣人購買大量商品後（按 ：此由被告曾函詢義大皇家酒店股份有限公司及小叮噹 科學股份有限公司，該等公司均簡略回覆與原告間僅是 一般消費客戶購買住宿關係，並非代銷關係等語可證） ，以較高之價格轉賣予團員，以賺取其間差價為目的， 而僅是單純將團員委託購買的商品，在實際購入後再轉 交予各個團員，通常並沒有藉此銷售固定商品或服務之 意思，應屬代收轉付之性質。
⒉原告之聯邦銀行信用卡消費明細表雖有載列購買門票及住 宿券資料合計總金額共12,976,302元，惟其中部分項目均 為自用或與自身親友共同購買，被告率然以前揭消費明細 表所列金額全額認定屬於營業行為，實屬違反納稅者權利 保護法之職權調查義務：
⑴依行政訴訟法第125條第1項、第133條規定並參照最高 行政法院100年度判字第2254號判決及臺北高等行政法 院101年度訴字第1003號判決意旨可知，包括訴願法第6 7條規定在內，訴願機關及行政法院本應依職權調查證 據，以釐清事實關係。在稅捐稽徵機關與納稅義務人分 別為稅務關係之當事人的情形，稅捐稽徵機關雖然僅就 稅捐債務之積極要件，例如銷項稅額，負舉證責任；其 消極要件，例如進項稅額，應由納稅義務人負舉證責任 ，但這不表示，稅捐稽徵機關在稽徵程序中，受理訴願



機關在訴願程序中，行政法院在行政訴訟程序中，可以 不對當事人有利及不利事項一律注意。舉證責任之分配 的意義僅止於：如果無證據能夠釐清爭點事實，主張與 該爭點事實連結之法律效力者，將遭受不利之決定或裁 判。但只要已有證據之提出，稅捐稽徵機關在稽徵程序 ，受理訴願機關在訴願程序，行政法院在行政訴訟程序 即有義務，依據證據認定事實。不得拒絕已提出之證據 ，認定事實，以致發生脫離「實質之真實」，產生「以 無為有」、「以有為無」或「指鹿為馬」的情事。是故 ，營業稅法第43條第1項規定極其量僅得認為是：基於 舉證責任之分配的認識所做的規定。但基於行政程序、 訴願程序及行政訴訟程序所當遵守之職權調查主義，該 項規定絕非稅捐稽徵機關、受理訴願機關及行政法院所 以得無視於營業人提出之當期進項稅額之憑證的正當法 律依據。
⑵承上，納稅義務人協力義務不是舉證責任倒置，更非成 為稅捐機關推卸舉證之保護傘，按舉證責任與協力義務 之間應當具有邏輯先後關係。而非僅憑聯邦銀行信用卡 消費明細往來低度蓋然性之表見證據，即謂其已履行關 於課稅要件事實之舉證義務，再假藉納稅資料係原告所 管領範圍或無法向其餘團員或出賣人核對往來細節為由 ，要求納稅義務人就課稅要件事實不存在舉證，倒置其 本應負擔之「積極事實」舉證責任。如此不唯架空上述 法律立法目的，亦成為稅捐機關推卸舉證之保護傘。再 者，租稅協力義務仍應受比例原則之檢驗，履行上應有 期待可能性，欠缺期待可能性之協力義務，其實質已非 協力義務，反成為稅捐機關自訂法律所無之課稅要件。 ⑶是以，被告若無法證明原告就團購行為究係賺取差額項 目及詳細金額時，單憑原告曾有收取郵寄費用乙事，斷 然排除該等雜費之收取，並非所得，僅是屬於舉辦團購 活動時，全體成員對於因團購活動所生各項成本的分擔 ，或是完全是用於支付運費、郵資、聯絡費用等必要費 用，並沒有餘額之情形，確屬速斷。
⒊又縱認原告有納稅義務情節，本件納稅義務，亦應符合實 質課稅原則而為認定，實屬正確：
⑴依稅捐稽徵法第12條之1條文第1至5項規定，實質課稅 原則於我國司法院大法官在多號解釋中或在租稅法律實 務上被稅捐稽徵機關有所援引使用及援引，然過去此原 則卻時常成為稅捐稽徵機關將權利主張與舉證責任等不 利益歸諸到人民身上，失卻合理與公平性，故稅捐稽徵



法第12條之1特地將實質課稅原則予以明文化，並同時 要求稅捐稽徵機關必須負擔舉證責任，而所謂實質課稅 的概念，無非係基於源自於「量能課稅原則」與「稅捐 負擔公平原則」之影響，也就是認定稅法事件之事實時 ，並非單純就其表面形式關係決定，應考量其經濟給付 能力與實質上的經濟關係。依所得稅法第43條之1及第6 6條之8等立法意旨觀之，亦可知悉稽徵機關具有得依與 常規相當的事實課稅之權限，故實質課稅原則確係稽徵 機關針對稅捐行為可得使用之調整手段及遵守原則。 ⑵原告至被告接獲通知及調查訊問，至今歷經3年有餘， 身心煎熬可想而知。起初原告均信任財政部南區國稅局 告知事項，認為代收代付之團購行為若無從中獲利，亦 或縱有獲利若未達到核定額度時自無辦理稅籍登記之必 要。原告原係家庭主婦，副業參與精油直銷工作，本基 於熱心分享優惠及與其餘家庭主婦結識互動之立場，開 始擔任近年來常見之團購行為，欠缺稅法知識，為求平 反，事事仰賴專業人士處理，費用負擔可謂極為沉重， 與被告核定之稅款相較，顯不合成本效益。而被告於調 查階段中亦有請求原告向出賣人要求提供未賺取差額之 證明及相關發票，以利證明原告確實僅為代收代付之性 質，而原告多為極力配合，詎料，被告不僅就核定稅務 上為不利原告之認定，更隨即認定原告同需負擔違章案 件罰鍰，導致原告不僅需額外負擔辦理團購行為時無法 預期之稅捐責任外，更需繳納高額罰款，被告顯然與現 今社會及網路世界團購行為人之認知差異甚鉅，被告無 積極證據即濫開稅單，認定團購行為背景事實亦多有違 誤。
⒋縱原告符合營業稅課稅要件，亦應以其代購行為而收取之 勞務服務手續費做為計算基準，而非以其代購營業金額而 為計算依據，故原處分違反實質課稅原則、實質平等原則 及比例原則：
⑴依行政程序法第6條及第9條、民法第576條規定並參照 最高行政法院71年度判字第1211號判決意旨，原告所為 其餘團構成員代購商品之行為，至多僅屬以自己之名義 ，為他人之計算商業上之交易，以賺取勞務服務手續費 為目的，本身亦未對代購之商品負瑕疵擔保責任，原告 若依我國法令開立發票，應以行紀業之相關規定為之。 ⑵又現行團購經營上，即原告就對目前網路團購行為之了 解，幾乎難以符合被告所謂開立統一發票並註明代購字 樣等規定，實有窒礙難行之困難，被告不顧此現實困難



，亦未輔導原告或團購行為人依法辦理或實施全面清查 ，卻逕以原告信用卡刷卡金額進而認定均為原告之銷售 金額，並作為課稅依據，無法令人昭服，亦有違反租稅 公平原則之虞。
⒌又原告前經財政部南區國稅局已就其餘期間點認定團購行 為之銷售額及稅率基準，而被告迄今與前揭行政機關為前 後認定不一，已使原告對稅務機關之執法誠信產生質疑， 權益並因此受損，蓋：
⑴依行政程序法第8條規定，人民因信賴特定行政行為所 形成之法秩序，而安排其生活或處置其財產時，不能因 嗣後行政行為之變更，而影響人民既得之權益，使其遭 受不可遇見之損害。亦即行政機關之行為如罔顧人民值 得保護之信賴，而使其遭受不可預測之負擔或喪失利益 時，且非基於保護或增進公共利益之必要而對其損失予 以補償，或人民有忍受之義務外，不得為之。
⑵原告本曾係遵循財政部南區國稅局查明且被告在此之前 並多次同意原告所請，今被告與財政部南區國稅局均為 稅捐課徵機關，竟會有全盤不同之見解，本件是否有類 推適用上揭信賴保護原則及行政自我拘束原則，自有討 論之空間。
㈡聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈依行為時營業稅法第1條、第2條、第3條及第43條第1項規 定，在我國境內有提供勞務予他人，或提供貨物與他人使 用、收益，以取得代價之營業事實者，除有營業稅法第2 章所定減免事由，得以免徵營業稅外，均須報繳營業稅， 如經查有未辦妥稅籍登記，即行開始營業，而未依規定申 報銷售額之情事，稅捐稽徵機關應依法追繳營業稅額。至 所謂營業人，包括以營利為目的之公營、私營或公私合營 之事業，復為營業稅法第6條第1款所規定。故只要以營利 為目的而從事經營某一行業者，不論其為公營、私營或公 私合營，也不論其為個人（獨資）、合夥或公司（法人） 組織，均屬營業稅法上所稱之營業人。另對於「營業」一 詞，實務上多係以「為獲取收入所從事之經常性、繼續性 、持續性之經濟活動」稱之。
⒉參照司法院釋字第537號解釋及最高行政法院100年度判宇 第192號判決意旨，稅捐法律關係，乃是依稅捐法之規定



，大量且反覆成立之關係，具有其特殊性，稅捐稽徵機關 並未直接參與當事人間私經濟活動，其能掌握之資料自不 若當事人，是稅捐稽徵機關如已提出相當事證，客觀上已 足能證明當事人之經濟活動，即難謂未盡舉證責任。 ⒊被告依據檢舉及查得資料，以原告於系爭期間透過網路銷 售飯店、渡假村等業者之住宿券及門票，原告雖主張為「 親子旅遊揪好康」、「親子童享」粉絲團及精油會員代購 ，並無價差，惟代購對象既為社團團員或精油會員，究代 何人購買、收取多少價款等資料，理應知之甚詳，且為有 利於原告之事證，被告分別以105年10月26日中區國稅臺 中銷售字第1050160730號函及108年10月1日中區國稅法一 字第1080010590號函請其提供相關事證，原告卻迄未提供 ，乃依查得資料，以系爭期間（約3年）之聯邦銀行信用 卡消費明細，屬購買門票及住宿券資料共12,976,302元， 其交易金額、數量及頻率，核認屬「經常性」且「持續」 從事一定經濟活動之營業行為，且原告自承交付票券予團 員之方式郵寄需加收40元郵資費用，自取加收20元票券處 理費，及取得贈票金額882,729元（利潤約7％），依原告 之網路郵匯款等資料，有代購煙波大飯店股份有限公司等 公司加收40元郵資或20元票券處理費之情事。又被告向悅 川觀光事業股份有限公司等公司查證渠等與原告交易詳情 及贈票使用情形，經該等公司查復原告係以自己名義刷信 用卡購買住宿券，所贈送票券均已使用，足證原告係以營 利為目的。復查階段，依原告提示屬個人消費支出之事證 計31,270元，予以扣除，重行核認原告購買住宿券及門票 金額共12,945,032元（12,976,302元－31,270元），參酌 財政部102年3月19日台財稅字第10200517820號函釋意旨 ，以查得購買住宿券及門票金額同額核定銷售金額為12,9 45,032元，有調查函、銀行資料、網路銷售資料、談話紀 錄及說明書等影本可稽，符合證據法則、經驗法則及論理 法則。又原告系爭期間平均每月銷售額亦逾20萬元，已達 營業人使用統一發票銷售額標準，應適用營業稅率為5％ ，經重行核算銷售額12,328,601元、營業稅額616,430元 ，惟基於行政救濟禁止不利益變更原則，原核定補徵營業 稅額583,928元，乃予維持。
⒋原告利用網路揪團代購，以自己名義刷信用卡代購住宿券 ，並酌收郵資及相關處理費，且取得贈票再予轉售獲取利 潤。依營業稅法第3條、同法施行細則第19條及統一發票 使用辦法第17條第1項規定，應視為銷售勞務，以代購票 券之實際價格開立統一發票，並註明「代購」字樣，交付



委託之下訂單團員。至原告收取20元票券處理費、40元郵 資費用或銷售贈票部分，應另行開立統一發票。是原告所 訴，均無足採。
⒌至原告稱財政部南區國稅局認定銷售額及稅率基準，與本 件被告認定不一等詞。係因被告所屬臺中分局另查獲原告 於106年7月至107年3月間以個人信用卡購買住宿券及門票 計7,512,880元，因原告表示係屬臺南市已辦理稅籍登記 之營業人「親子童享」（負責人：陳姿君）購票行為，該 分局乃於108年4月2日以中區國稅臺中銷售字第108015300 5號函移請財政部南區國稅局新營分局辦理，與本件案情 不同，二者又分屬不同營業人之購票及銷售行為，所認定 銷售額及稅率尚有別。原告所訴，核無足採。綜上所述， 復查決定及訴願決定並無違誤。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
爭點：
㈠原告是否為營業稅法第6條規定之營業人，而為同法第2條第 2款之納稅義務人？其於系爭期間在網路上交易住宿券、門 票之行為，是否為營業稅之課稅範圍？
㈡原處分認定原告未辦妥稅籍登記，即於系爭期間透過網路銷 售飯店、渡假村等業者之住宿券及門票，並核定原告系爭期 間之銷售額12,401,400元及核定補徵營業稅額583,928元， 是否適法？
本院的判斷：
㈠前提事實：
被告依據檢舉及查得資料，以原告未依規定申請稅籍登記（ 丁證11、12），即擅於系爭期間透過網路銷售飯店、渡假村 等業者之住宿券及門票，銷售額共12,401,400元，核定補徵 營業稅額583,928元。原告不服，申請復查，未獲變更（乙 證1），提起訴願，亦經決定（乙證2）駁回，以上事實有各 項資料可查（乙證1、2、丁證11、12，本件判決相關證據之 編號詳附表）。
㈡原告確屬營業稅法第6條規定之營業人，而為同法第2條第1 款之納稅義務人，其於系爭期間在網路上交易住宿券、門票 之行為，仍為營業稅之課稅範圍：
⒈應適用法令：
行為時營業稅法第1條、第2條第1款、第3條第1項、第2項 前段、第3項第3款、第4款、第4項、第6條第1款、第2款 （附錄）。




⒉依上述規定可知，營業稅係以營業人為納稅義務人，就其 在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物之行為課徵之 稅捐。而營業人之認定，非單獨觀察其有無營業（稅籍） 登記或其組織性格，乃係著重其表現在外之實質經濟行為 ，故凡以營利為目的而持續性地獨立從事貨物或勞務銷售 者，不論其是否已辦理營業（稅籍）登記或其究屬法人、 獨資商號或自然人個人，亦不問其為公營、私營或公私合 營，依前開規定及營業稅法關於營業稅之立法目的，均應 認屬營業稅法第6條第1款所稱之營業人，為同法第2條第1 款所定營業稅之納稅義務人（最高行政法院107年度判字 第413號、109年度判字第415號判決意旨參照）。 ⒊經查，原告自104年3月間在臉書（Facebook，下稱Fb）社 群軟體平台成立社團「親子旅遊揪好康」及粉絲團「親子 童享」，分享旅遊景點及心得，自同年4月起開始透過「 親子旅遊揪好康」社團及「親子童享」粉絲專頁，經常性 、繼續性進行各飯店、渡假村住宿券及旅遊券（門票）等 之優惠票券廣告促銷，並以之為其事業。廣告內容如：「 親子旅遊揪好康（親子童享），8月28日中午12點前，完 成轉帳填單，免運喔！福華住宿券開團囉，3,900元，家 庭房型，～兩張床～附兩客早餐，三樓海景房喔！」、「 親子童享獨家限量優惠－赤子童心.瘋幾米，適用館別： 翰品花蓮館，專案代號：親子童享000000000號，5,499元 」、「……力麗哲園聯合住宿券，價格2,999元，尚可購 買數量：6張。……（條列標示各飯店住宿券可購買數量 或註明【已售完】字樣）」（原處分可閱卷第41、46、49 、51頁）等語。其交易收款方式係於每則網頁刊登文中， 設定連結BeClass線上報名系統網址，進入「親子旅遊揪 好康-預購填寫單」，該頁面載有活動說明（票券類別、 票券價格、優惠方式、使用期限等）、轉帳資料登載：郵 局700帳號******16041，戶名黃*凱，注意事項記載：「 ⒈自取須先轉帳填表（需加20元票券處理費），……郵寄 請把購買商品總金額再加40元郵資費用，填寫於轉帳費用 總額。……優惠以票券記載內容為準，一旦售出，恕無法 取消退款，敬請見諒。填表後請務必於2天內完成匯款， 填單但未轉帳不保留商品。……歡迎加入親子旅遊揪好康 社團（還有很多優惠住宿券喔！）」（乙證8）等語。另 原告提出之說明記載：「⒈剛開始～原告夫妻工作遇到瓶 頸，前後失業……⒉成立社團代購旅展住宿券，也幫其他 團媽、同業泡旅展購票，無賺取價差……飯店只會送些小 禮品（文件夾、袋子……等）或贈票（10送1、20送1、30



送1，有提供合約佐證，利潤約7％）……⒑若以營業額1, 657萬元，利潤約7％計算為116萬元，分3年，每年39萬元 ，收入真的不多……⒒……且幾年前剛開始經營，算賺取 基本工資……」等語，此有原告申請復查時未命名之補充 說明書附卷可查（原處分可閱卷第164、165頁），並另有 被告提出之原告網站資料（本院卷第123至135頁）附卷可 稽。
⒋是原告雖主張其代購金額與成本相當，並無盈利行為，並 非營業稅法第6條之營業人，其行為屬代收轉付之性質云 云。惟查：
⑴依據上開營業稅法第6條第1款、第2款規定，非以營利 為目的之事業、機關、團體、組織，有銷售貨物或勞務 者，亦為營業稅之納稅義務人。準此，不論該銷售行為 是否以營利為目的，除符合免徵營業稅規定外，仍應依 上開規定課徵營業稅。換言之，營業稅法中有關稅捐主 體（即營業人）資格之認定，依現行法及稽徵實務之法 律見解，並非單獨觀察其有無形式上之稅籍登記或其組 織性格，而係著重其表現在外之行為，凡具備從事勞務 或貨物銷售行為之權利主體，即屬營業人。而營業人從 事「銷售行為」之定義，係指「持續性出賣行為」，而 持續性之實證特徵則表現在「於一段密接時間內反覆多 次為出賣行為」。又個人透過網路平台銷售貨物或勞務 之營業行為，網路交易課徵營業稅及所得稅規範第4條 規定業已闡明，凡個人在中華民國境內利用網路銷售貨 物或勞務，除符合免辦營業（稅籍）登記之規定者外， 均應於開始營業前向主管稽徵機關申請營業（稅籍）登 記。
⑵依上揭卷附資料之交易數量及頻率，以及原告所自述在 Fb上經營社團「親子旅遊揪好康」及粉絲團「親子童享 」之緣由及方式，足認原告確以營利為目的，於系爭期 間，經常性、繼續性在網路上經營飯店、渡假村等住宿 券、旅遊券及門票交易之事實，係屬具有營利目的之營 利行為，為營業稅法規定之營業人（營業稅法第6條第1 款），原告即應依規定辦理營業（稅籍）登記及申報營 業稅。至營利目的係指獲取利潤之主觀意圖而言，尚與 客觀上交易之盈虧有別。
⑶又依營業稅法第3條第2項規定，所謂銷售勞務，係指營 業人提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益， 以取得代價之行為，且依同法第3條第4項準用同條第3 項規定，營業人以自己名義代為購買勞務交付與委託人



者，則視為銷售勞務。從而，營業人從事之銷售行為無 論是提供勞務予他人，或以自己名義代為購買勞務並提 供委託人使用，以取得代價者，均應依營業稅法規定課 徵營業稅（最高行政法院107年度判字第735號判決意旨 參照）。
⒌準此，原告於系爭期間經常性且持續出售飯店、渡假村等 住宿券、旅遊券及門票，係屬銷售勞務之營業人，自應依 法辦理稅籍登記及課徵營業稅。原告主張並非營業稅法所 規範之營業人，並非可採。
㈢原處分核定原告系爭期間之銷售額12,401,400元及核定補徵 營業稅額583,928元，應屬適法：
⒈應適用之法令：
⑴行為時營業稅法第28條、第32條第1項前段、第2項、第 33條、第35條第1項、第43條第1項第3款。 ⑵營業稅法施行細則第19條第1項第2款前段、第2項、第3 項。
⑶統一發票使用辦法第17條第1項（附錄）。 ⒉依前揭規定可知，營業人不論有無銷售額，均應於營業稅 法第35條規定之時期，檢附退抵稅款及其他有關文件，向 主管稽徵機關申報銷售額及營業稅額，倘未辦妥營業（稅 籍）登記，即行開始營業者，主管稽徵機關得依照查得之 資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之。
⒊次按，財政部為協助下級機關統一解釋法令、認定事實， 基於其法定職權訂頒財政部75年7月12日台財稅第7526254 號函：「訂定營業人使用統一發票銷售額標準為平均每月 新臺幣20萬元。」同部75年8月11日台財稅第7554563號函 ：「營業人課徵營業稅之稅率，應按其業別或規模，分別 適用營業稅法第10條至第13條之規定；查獲未辦營業登記 擅自營業案件，補徵營業稅時亦同。」
⒋復按司法院釋字第700號解釋：「財政部中華民國89年10 月19日台財稅第890457254號函說明三，就同年6月7日修 正發布之營業稅法施行細則第52條第2項第1款，有關如何 認定84年8月2日修正公布，同年9月1日施行之營業稅法第 51條第1款（註：100年1月26日修正為第51條第1項第1款 ）漏稅額所為釋示，符合該法第15條第1項、第33條、第3 5條第1項、第43條第1項第3款及第51條第1款規定之立法 意旨，與憲法第19條之租稅法律主義尚無牴觸。」而財政 部89年10月19日台財稅第890457254號函（業經財政部101 年5月24日台財稅字第10104557440號令修正；下稱財政部 89年10月19日函）略以：「……又依營業稅法第35條第



1項規定，營業人不論有無銷售額，應按期填具申報書， 檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售 額、應納或溢付營業稅額。準此，營業人之進項稅額准予 扣抵或退還，應以已申報者為前提，故營業人違反營業稅 法第51條第1項第1款至第4款及第6款，據以處罰之案件， 營業人如於經查獲後始提出合法進項憑證者，稽徵機關於 計算其漏稅額時尚不宜准其扣抵銷項稅額……。」無非係 闡明前揭法規之真意，且未增加法律所無之限制，而與租 稅法律主義無違，稅捐稽徵機關自得予以援用。 ⒌經查，原告104年5月至106年4月間使用聯邦商業銀行股份 有限公司（下稱聯邦銀行）信用卡刷卡方式購入國內各飯 店、渡假村之住宿券及門票共計12,976,302元，有被告所 屬臺中分局106年4月29日中區國稅臺中銷售字第10601544 86號函、聯邦銀行信用卡消費明細表、網路銷售資料及原 告談話紀錄等資料在卷可稽（乙證4-1至4-4）。經被告所 屬臺中分局於105年10月26日以中區國稅臺中銷售字第105 0160730號函（乙證6），請原告提示銷售貨物清單、收款 證明（如支票、收款帳戶存摺影本、信用卡簽單等）、貨 運單、送貨單及銷售貨物之進貨憑證（如進貨發票、收據 、進口報單等），說明其透過網頁「親子旅遊揪好康」銷 售之情形，惟原告均未提供銷售收款等關於認定銷售額之 重要資料。被告乃以查得原告向飯店渡假村等業者購買票 券金額同額計算，核認漏報銷售金額12,976,302元，並以 其中104年5月至同年6月銷售金額902,551元適用營業稅率 1％，104年7月銷售金額800元未達營業稅起徵點，104年8 月至106年4月銷售金額12,072,951元，平均每月銷售額逾 20萬元，已達營業人使用統一發票銷售額標準，適用營業 稅率5％，核定漏報銷售額12,401,400元【902,551元＋80 0元＋(12,072,951元/1.05)】，補徵營業稅額583,928元 【(902,551元*1％)+(12,072,951元/1.05*5％)】。被告 以108年10月1日中區國稅法一字第1080010590號函，於復 查時再次請原告提示系爭期間供買家匯款帳號之存摺交易 明細（原告及子女黃宥凱、黃薏庭之帳戶）、非交易存入 款項證明文件及其他復查有利事證供核（乙證9），然原 告僅提示元鵬旅行社、花蓮經典假日飯店、九岸海景會館 、方舟旅店股份有限公司之帳單明細表、非屬代購住宿券 銷售金額及信用卡刷退紀錄等證明文件（乙證10-1）。經 被告核對該等聯邦銀行信用卡消費明細，原核認原告購買 住宿券及門票刷卡金額計12,976,302元，經查其中104年5 月3,272元（928＋2,344）、同年7月800元、同年12月150



元及105年1月2,580元、同年2月20,000元、同年12月4,46 8（4,896－428）元，合計31,270元（乙證10-2），係屬 原告個人消費支出或信用卡刷退金額等，非屬代購票券金 額，應予扣除，重行核認購買住宿券及門票金額計12,945 ,032元（12,976,302元－31,270元），以同額核認銷售金 額，予以追減31,270元，變更為12,945,032元。 ⒍準此，原告104年5月之銷售金額613,399元，實已逾20萬 元，且系爭期間平均每月銷售額亦逾20萬元（乙證4-1） ，104年5月起已達營業人使用統一發票銷售額標準，是應 適用營業稅率5％，經重行核算銷售額12,328,601元（12, 945,302元/1.05），營業稅額616,430元（12,328,601元* 5％），惟原處分基於不利益變更禁止原則，乃維持原核 定補徵營業稅額583,928元，經核並無違誤。 ⒎原告固以前揭情詞主張被告未盡其職權調查義務，惟核其 前揭主張，無非係爭執其信用卡消費明細表所列金額中有 部分屬自用，被告卻未予調查核認扣除云云，然納稅義務 人依稅捐稽徵法及稅法規定所負之協力義務，不因稅捐稽 徵機關對於課徵租稅構成要件事實負有舉證責任而得免除 ，據被告查得資料，原告確有未經辦理稅籍登記，即於系 爭期間透過網路銷售飯店、渡假村等業者之住宿券及門票 ，共12,401,400元銷售額之情（原告嗣後於復查期間提出 非屬代購住宿券銷售金額及信用卡刷退紀錄等證明文件， 並經被告重行核認銷售金額計12,945,032元，惟原處分基 於不利益變更禁止原則，乃維持原核定補徵營業稅額583, 928元），已如前述。則原告之信用卡消費明細中所列金 額究何部分屬自用、何部分屬銷售，既屬稅捐減免之事實 ，復為原告所得支配或掌握之資料，被告經兩次函請原告 說明而未獲原告提供相關事證，則被告據上揭查得資料， 作成原處分，補徵原告營業稅額583,928元，經核並無違 誤，原告上開主張，並無可採。
⒏至原告主張縱其行為符合營業稅課稅要件，亦應以其代購 收取之手續費做為計算基準，而非以其代購營業金額為計 算依據乙節，經查：
⑴按在中華民國境內銷售貨物或勞務，均應就其銷售貨物 或勞務所收取之全部代價（不含本次銷售之營業稅額） ，依法課徵營業稅，行為時營業稅法第1條及第16條第1 項定有明文。
⑵原告上揭所述於我國境內銷售勞務之行為，業如前述， 則依法自應就其銷售勞務收取之全部代價為銷售額，計 算營業稅。




⑶又本件縱如原告所稱係代購收取手續費，依前揭行為時 營業稅法第3條及統一發票使用辦法第17條規定，原告 以其名義代為購買透過網路銷售飯店、渡假村等業者之 住宿券及門票，仍視為銷售勞務，除應按代購費用（原 告收取20元票券處理費、40元郵資費用）或銷售贈票部 分之收入開立統一發票外，尚應依代購飯店、渡假村住 宿券、門票之實際價格開立統一發票並註明「代購」字 樣交付委託人，復由原告一併依法報繳營業稅。然原告 利用網路揪團以自己名義購買住宿券，業者多係依原告 購買之整批票券彙開統一發票，縱開立二聯式統一發票 ，倘為受託購買亦可於備註欄記載委託人姓名，或將委 託人等相關資料附於統一發票後，但原告係以一般消費 者身分購買住宿券，有悅川觀光事業股份有限公司等業 者函復（乙證13）可稽。又原告究代何團員購買、收取 多少價款，原告應知之甚詳且為其掌握之資料，自應就 其主張代收轉付無差額負舉證責任，卻未能提出相關資 料以實其說，是原告此部分之主張，亦無足採。 ⒐至原告訴稱財政部南區國稅局認定訴外人陳姿君之銷售額 及稅率基準，與原告不一云云。惟查，被告所屬臺中分局 因另查獲原告於106年7月至107年3月間以個人信用卡購買