臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第3491號
原 告 陳心怡
訴訟代理人 陳思仰
被 告 張正忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰柒拾肆元，及自民國一一０年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由兩造各自負擔二分之一。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟貳佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 被告車輛）於民國109年8月3日上午10時50許，行經臺中市 和平區梨山里中興路四段台七甲線66.7公里宏雄果園前，因 有倒車未注意其他車輛安全之過失，致撞及原告所有由訴外 人陳思仰所駕駛之車牌號碼號BDV-2788號自用小客車（下稱 系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車輛經送修復估價後 ，所需修復費用共計新臺幣（下同）11萬224元（含工資含 烤漆費用21964元、零件費用88260元），為此爰依民法第18 4條第1項、第191條之2等侵權行為規定，請求被告賠償修復 費用6萬9093元及遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給 付原告6萬9093元（原告經當庭減縮聲明如上，即請求工資 含烤漆費用21964元及零件折舊後費用47129元，見本院卷第 97頁，核此聲明之減縮，為被告所同意，且於法相合，當准 予減縮），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其雖有倒車不慎而撞擊原告車輛，致原告系爭車 輛受損無訛；然原告系爭車輛之駕駛人陳思仰當日因有違規 停車之情，故原告就系爭事故之發生亦有過失責任，就此主 張過失相抵。另原告所提估價單所示報修內容中，除水箱總 成護罩飾條、銀粉漆、使用烤漆房、保桿修補及耗材費部分 ，均非系爭事故造成以外，就其餘修復項目無意見，然依其 另行所提估價單金額共僅為5萬餘元，可見原告請求之金額 顯然過高等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張原告所有系爭車輛於上揭時地，因被告有倒車 不慎之過失，而遭被告車輛撞損，致有左頭燈及前保桿受 損之情等事實，業據原告提出與所述相符之臺中市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、南都汽車股份有限公 司估價單、行車執照、車損照片及初步研判分析表等為證 ，並有本院依職權向臺中市政府警察局調取之道路交通事 故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、交通 事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交 通事故初步分析研判表等在卷足參，此部分亦為被告所不 爭執，應堪信為真。
（二）至原告主張系爭車輛因被告上開過失受損，經送估價後所 需修復費用為11萬224元，其中工資含烤漆費用21964元、 零件費用88260元，應由被告負全部過失賠償責任等情， 則為被告所否認，且以上情置辯。經查，原告系爭車輛當 時確係違規停車於該轉彎處之車道上而遭被告撞擊等情， 既為兩造所不爭，且有現場照片、現場圖及道路交通事故 初步分析研判表（見本院案卷第61頁及第71至73頁）附卷 足佐，則堪認原告系爭車輛駕駛人陳思仰駕駛系爭車輛違 規停車於該轉彎處車道上，當就系爭事故之發生亦有肇事 責任，允無疑義，蓋以原告車輛駕駛人倘未違規停放該處 ，亦無招致被告車輛於該處倒車時發生碰撞之餘地。承此 ，因原告系爭車輛該時係於靜止狀態而遭被告倒車時撞擊 ，是認被告車輛就系爭事故之發生應為肇事主因，當負百 分之80之過失責任，另原告所有系爭車輛為肇事次因，應 負百分之20之過失責任。又者，被告雖辯稱系爭車輛修復 項目中所示之水箱總成護罩飾條及烤漆等並非系爭事故之 損害範圍云云；然則，觀諸系爭事故之現場照片（見本院 卷第73頁警局所攝現場照片8幀），既可見被告車輛撞擊 原告系爭車輛之位置，顯然包含左側頭燈等前車頭之部位 ，且參以臺中市政府警察局交通事故補充資料表為觀，其 上亦載有「被告車輛為後保桿及備胎蓋等受損，原告系爭 車輛為前車頭等受損」等情（見本院卷第69頁），自堪認 原告系爭車輛之受損位置，必然同於被告車輛至少有2處 以上受損，且其相對位置應為系爭車輛之前頭燈及同位於 前車頭處之水箱總成護罩飾條，均為系爭事故所致之受損 位置，當甚明確。基此，被告辯稱原告所提估價單所示報 修內容中之水箱總成護罩飾條、銀粉漆、使用烤漆房、保 桿修補及耗材費部分，均非系爭事故所造成云云，自委屬
無據。再者，原告系爭車輛乃為108年4月出廠，有原告所 提系爭車輛行照可參（見本院卷第21頁），亦為被告所不 爭，則系爭車輛至109年8月3日系爭事故發生時，猶屬僅 使用1年5個月左右之車輛，依一般常情事理以言，原告主 張系爭車輛欲委請原廠進行修復，遂委請南都汽車股份有 限公司LS嘉義廠即原廠進行估價，所提估價單金額並無不 合理之處等語，自屬有據；至被告雖另行提出其委由汽車 材料行出具之估價單為證，然被告就此既未能舉證何以原 告不得委由原廠修復之理由，則被告空言主張其所提估價 單金額應較為合理云云，尚嫌無據，難為採信。基上，原 告系爭車輛所受上開損害與被告上開過失行為間，既具有 相當因果關係，則依上揭民法第184條第1項前段及第191 條之2規定，被告對原告系爭車輛所受上開損害，應負賠 償責任至明。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查原告請求被告賠償汽車修復費用11萬224元，其中 工資含烤漆費用21964元、零件費用88260元，有原告所提 估價單可參，已如前述，而汽車之修理係以全新零件更換 被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應 將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。從而 ，依原告所提受損汽車之行車執照所載，系爭車輛之出廠 年月為108年4月，迄至肇事時即109年8月3日，已使用約1 年5個月，故零件費用折舊後之殘值為47129元（計算式： 詳如附表所示），再加計不必折舊之工資含烤漆費用2196 4元，是原告得請求被告賠償之金額合計原應為69093元。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17 56號判例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告 車輛為肇事主因，應負百分之80之過失責任，而原告之系 爭車輛為肇事次因，應負百分之20之過失責任，既經本院
審認如前，亦即原告應繼受系爭車輛駕駛人陳思仰之過失 責任而自行承擔百分之20之過失責任，故認被告應賠償原 告之金額，當應減為5萬5274元（計算式：69093元×80/1 00＝5萬5274元，小數點以下4捨5入），方屬允當；至原 告逾此數額之請求，當屬無據。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起 訴狀繕本送達之翌日即110年1月5日起（本件起訴狀繕本 於110年1月4日合法送達被告，見本院卷第75頁）至清償 日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條等規定，訴請被告給付5萬5274元，及自110年1月5日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由， 應予准許；至原告逾此範圍所為之請求，則無理由，當予駁 回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告雖聲請供擔保 為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無 須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准 許之。併確定本件訴訟費用額為1,220元（裁判費1,220元） 。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，命由兩造 各自負擔2分之1。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 許千士
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 88,260×0.369=32,568第1年折舊後價值 88,260-32,568=55,692第2年折舊值 55,692×0.369×(5/12)=8,563第2年折舊後價值 55,692-8,563=47,129