臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第3386號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王筑萱
被 告 江文國
江文仲
江旻娟
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第2款、第3款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原 僅列被告江文國、江**、江**等3人為被告，並聲明：「（ 一）被告江文國等就坐落臺中市○區○○○段00000地號土 地（權利範圍20分之1，下稱系爭土地）及其上同段1867建 號即門牌號碼為臺中市○區○○街000巷0○0號房屋（面積 71.91平方公尺，權利範圍1分之1，下稱系爭房屋）（系爭 土地及房屋下合稱系爭不動產）所為之遺產分割協議及於 民國109年6月8日所為之分割繼承登記行為，應予撤銷。（ 二）被告江**應將系爭不動產於109年6月8日以分割繼承為 登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為全體繼承人 公同共有。」等語；嗣因原告查得被繼承人江慈武之繼承人 除被告江文國外，尚有江文仲及江旻娟等2人，遂於110年1 月6日具狀更正被告江**及江**2人為江文仲及江旻娟，且變 更聲明為：「（一）被告3人就系爭不動產所為之遺產分割 協議及於109年6月8日所為之分割繼承登記行為，應予撤銷 。（二）被告江文仲應將系爭不動產於109年6月8日以分割 繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為全體
繼承人公同共有。」等語（見本院卷第89頁）；經核原告所 為更正被告及變更聲明部分，其請求之基礎事實同一，且係 對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加更正原非當事人之 人為當事人，亦係擴張應受判決事項之聲明，均應予准許。二、原告起訴主張：原告對被告江文國已取得本院核發之101年 度司促字第29423號支付命令及其確定證明書，是被告江文 國應清償原告新臺幣（下同）33萬1066元及相關利息等，因 迭經原告催討，未獲清償，而原告其後查調被告江文國之財 產資料時，始知系爭不動產本為被繼承人江慈武所有，江慈 武死亡後，被告即繼承人江文國等人並未向法院聲請拋棄繼 承，故系爭不動產本應由江慈武之繼承人辦理繼承登記而為 公同共有；惟被告江文國等3人並未辦理繼承登記，反將系 爭不動產以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記予被告江 文仲，被告江文國明知其積欠原告債務並未清償，卻與其餘 繼承人即本件其餘被告協議，由被告江文仲就系爭不動產為 繼承登記，被告江文國及其餘被告江旻娟等人則均未為分割 繼承登記。因被告江文國未辦理繼承登記為系爭不動產所有 權人，等同無償行為，爰依民法第244條規定，訴請法院撤 銷該無償行為及塗銷繼承移轉登記等語。並聲明：（1）被 告3人就系爭不動產所為之遺產分割協議及於109年6月8日所 為之分割繼承登記行為，應予撤銷。（2）被告江文仲應將 系爭不動產於109年6月8日以分割繼承為登記原因之所有權 移轉登記予以塗銷，並回復為全體繼承人公同共有。三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條 規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。 該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此 項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應 先為調查認定，以為判斷之依據，此有最高法院85年臺上字 第1941號判例意旨參照。再按民法第1164條所定之遺產分割 ，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分 割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有 關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法 應對全部遺產整體為之（最高法院97年度臺上字第103號判 決、95年度臺上字第1637號意旨參照）；繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法 第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整 個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關 係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無
容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（ 最高法院98年度臺上字第2457號判決意旨參照）。準此，整 個遺產為公同共有，既應一體為分割，自不容許為遺產分割 協議之一部撤銷，而就未撤銷之其他遺產仍維持公同共有， 此為繼承性質所不許。
四、經查，本件被告等人為上開遺產分割行為之登記時日為109 年6月8日，而原告乃於109年11月23日提起本件訴訟（見原 告起訴狀上本院收狀戳章），則本件尚未逾民法第245條所 定1年之除斥期間，先予說明。又查，被告等3人就被繼承人 江慈武之遺產所為分割協議內容中，除原告主張之系爭土地 及系爭房屋外，另尚有其他動產現金等情，有本院向臺中市 中正地政事務所（下稱中正地政）調取之分割繼承協議書及 財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等在卷可參，復中正地 政上開函覆內容亦經本院於110年1月12日通知原告於通知到 3日內到庭閱卷並於閱卷後3日內具狀補正，而該通知業經原 告於110年1月18日合法收受在案，然原告於110年1月22日到 庭閱卷後迄今仍未補正，揆諸上開說明，因整個遺產為公同 共有，應一體為分割，當不容許為遺產分割協議之一部撤銷 ，堪徵原告所為本件撤銷之請求，顯屬無由。
五、綜上所述，原告請求撤銷被告等人間就被繼承人江慈武之遺 產所為分割協議及分割繼承之登記行為，要屬無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項前段、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 許千士
, 台灣公司情報網