臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第1926號
原 告 賴盧埀玥
訴訟代理人 賴靖伊
被 告 黃嬿紋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年1月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣68,468元，及自民國109年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第2項第2款定有明文。查原告起訴時原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）398,473元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣於起訴狀 繕本送達被告後，於本院民國110年1月14日言詞辯論期日減 縮聲明為：被告應給付原告308,473元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。經核 與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於109年1月24日（起訴狀2月應係誤植）下 午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴狀AYN -2727應係誤植，下稱肇事車輛），將肇事車輛停放在臺中 市南天宮（臺中市○區○○路0段000號）之停車場停車格內 ，惟被告駕駛肇事車輛離開停車格時，疏未注意車前狀況及 與他車之間隔，致碰撞原告所有、並由訴外人賴靖伊所駕駛 之車牌號碼000-0000號（後改為BFH-3357號）自用小客車（ 下稱系爭車輛）左前保險桿、左前輪弧、左前車燈及輪胎， 致系爭車輛受損，經估修需支出修理費308,473元（工資16, 464元、塗裝費用19,421元、零件費用272,588元），爰依民 法第184條第1項前段、第191條之2侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告 308,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前於109年9月8日到 庭表示意見為：對於本案是被告肇事，被告應該要負責沒有 意見，只是原告請求賠償之金額過高，被告認為零件應該要 折舊等語資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、 估價單、監視器錄影光碟檔案及畫面截圖、LINE對話紀錄 截圖、車損照片等件影本為證（見本院卷第27-29、103-1 19、131-153頁）。本院並依職權調取臺中市政府警察局 第三分局道路交通事故調查卷宗（含非道路車禍案件登記 表、現場照片等資料）核閱屬實（見本院卷第65-75頁） 。而被告對於上開時、地駕駛肇事車輛，因過失不慎碰撞 系爭車輛，造成系爭汽車損壞亦不爭執（見本院卷第125 頁），故堪信原告主張之事實為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，道路 交通安全規則第94條第3項、民法第184條第1項前段、第 191條之2前段分別載有明文。查本件交通事故發生在臺中 市東區南天宮（臺中市○區○○路0段000號）之停車場內 ，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交 通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注 意義務之判斷依據，關於駕駛人之注意義務，仍應類推適 用上開規定。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前 段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定 有明文。被告雖執前詞辯稱：原告請求賠償之金額過高， 系爭車輛修理之零件費用應該要計算折舊等語（見本院卷 第125頁），惟查：
1.系爭車輛因本件事故受有左前保險桿、左前輪弧、左前車 燈及輪胎之損害一情，有車損照片、監視器錄影光碟檔案
及畫面截圖、卷附估價單所示之維修項目及品名可稽（見 本院卷第27-29、103-111、133-153頁），而修車廠僅就 系爭車輛受撞擊點周圍相連之後保險桿及附件拆裝、維修 、塗裝，有估價單在卷可憑（見本院卷第27-29、151-153 頁），並未逾越本件事故系爭車輛實際受損之範圍甚明； 又系爭車輛維修之車廠即泛德汽車股份有限公司臺中文心 服務廠（下稱泛德公司）為系爭車輛品牌BMW汽車之維修 廠商，原告依該修車廠之判斷、建議，就系爭車輛以回復 原狀、烤漆等方式進行維修，有估價單影本在卷可考（見 本院卷第27-29、151-153頁），難認其就系爭車輛前揭所 為之修復非屬必要，或有何維修費用過高之情。被告僅空 言指陳泛德公司所為評估修復之金額過高等語，卻未說明 具體之理由或提出任何之資料為佐，乃屬無據，要難採認 。
2.且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277條定有明文。又按各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院19年上字第2345號民事判例要旨可參）。查證人即泛 德公司理賠接待員游朝傑於本院審理中證述：「（問：對 於汽車維修的業務是否瞭解？）瞭解，我對汽車維修的業 務已經有20年的經驗了。」、「（問：提示本院卷第27、 29頁，這份估價單是否你們針對本案系爭車輛所製作的估 價單？）是的。」、「（問：你們當初在估價的時候，是 有用什麼樣的方式進行估價，是直接目測還是有其他工具 拆裝等方式？）這台車主要都是外部的受損，所以用目測 就可以，這份估價單主要只有外部的損壞，目前也還沒有 維修，因為必須要車主同意，我們才會進一步維修。」、 「（問：依你的經驗判斷，該車輛估價單上所示的受損狀 況，是否都是同一次車禍事故所造成的？）確實是同一次 車禍事故所造成的損害。同一事故的痕跡會有一致性，本 件車禍的損害情況舉例來說，大燈、葉子板、前保桿、鋁 圈，是相連性同一左側前方的受損，即可證明是同一次事 故所致。」等語明確（見本院卷第190頁），足徵前開修 理費用估價單所載系爭車輛維修之項目，確實核屬必要， 均屬本件車禍所致車損之維修。本院審酌並無證據足資證 明系爭車輛於本件車禍後、仍有發生其他之事故肇致車損 ；且卷附系爭車輛實際維修項目、受損照片，與非道路車 禍案件登記表、現場及車損照片所載之碰撞、受損位置核
對後，均屬相符，故認系爭車輛所為上開維修項目及支出 金額均與本件事故之發生具有相當因果關係，屬本件事故 所致之損害無訛，被告應給付原告前開維修支出之必要費 用，當堪認定。被告抗辯系爭車輛之修理金額過高等語， 卻迄未提出任何證據以實其說，難認被告上開所辯為有理 由。被告自應負侵權行為之損害賠償責任，原告請求按修 復費用而為賠償金額之計算標準，乃屬有據。
3.次按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照），準此，原告請求回復原狀所必要之修理 費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非 屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛合計估將支出修復費 用為308,473元（內含工資16,464元、塗裝費用19,421元 、零件費用272,588元），有泛德公司估價單在卷可佐（ 見本院卷第37、89頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛自 出廠日104年6月起至發生車禍日109年1月24日止，已使用 4年7月又24日，有系爭車輛行照在卷可憑（見本院卷第13 1頁），據此，該車扣除折舊後之零件費用應為32,583元（ 計算方式如附表所示，元以下4捨5入，下同），加上工資 16,464元、塗裝費用19,421元後，原告得請求被告賠償之 費用即系爭車輛實際受損之金額為68,468元（32,583＋16 ,464＋19,421＝68,468）。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償 債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日即109年8月12日起（見本院卷第97頁），至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應 予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68,4 68元，及自109年8月12日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行；原告陳明請依職權宣告假執行，僅在促使法院注 意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為準駁之諭知， 附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 許國慶
-----
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 272,588×0.369=100,585第1年折舊後價值 272,588-100,585=172,003第2年折舊值 172,003×0.369=63,469第2年折舊後價值 172,003-63,469=108,534第3年折舊值 108,534×0.369=40,049第3年折舊後價值 108,534-40,049=68,485第4年折舊值 68,485×0.369=25,271第4年折舊後價值 68,485-25,271=43,214第4年8月折舊值 43,214×0.369×(8/12)=10,631第4年8月折舊後價值 43,214-10,631=32,583