臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1385號
原 告 林秀鳳
訴訟代理人 徐承蔭律師
被 告 蘇智裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零九年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰壹拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年6 月19日晚間7 時50分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市東區樂業路 由十甲東路往環中東路方向行駛，行經臺中市東區樂業路46 7 號前，適逢原告配偶即訴外人洪添旺沿臺中市○區○○○ 街○○○路000 號往樂業路468 號方向步行至上開地點，被 告竟疏於注意，未減速慢行，未注意車前狀況，更未暫停讓 行人先行通過。而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面、 濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏於注意，而發生車禍，致洪添旺受有左側股骨幹骨折、 右側鎖骨骨折、右側脛腓骨開放性骨折合併肌肉壞死、右側 第6 、9 、12肋骨骨折、右側外踝骨骨折、氣胸、低血容積 休克及右膝下截肢等傷害，就兩造均有過失不爭執，被告為 肇事主因，洪添旺為肇事次因，嗣洪添旺於109 年8 月7 日 死亡。原告為洪添旺之配偶，因本件事故致洪添旺身受重傷 ，長期臥病在床肌肉萎縮，成為極重度之身心障礙者，原告 為了籌措醫療費用，尋覓照顧丈夫之資源來回奔波，生活頓 時陷入愁雲慘霧，原陪伴原告終老之伴侶突倒下，令原告身 心感到痛苦不堪，故請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同 ）50萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：原告所提起之刑事附帶民事訴訟部分已被駁回， ，兩造都有過失，被告為肇事主因，洪添旺因本件傷害而判 決取得之精神慰撫金已經很高，原告有申請重傷補償金52,4 07元，業已由被告支付，洪添旺死亡與本件事故並無因果關 係，前案已有補償，是否有重複補償，請衡量被告能力及前 案過失相抵後被告需賠償425,449 元，原告請求金額太高， 再多金額被告難以負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車未減速慢行、未注意車前狀況、更未暫停讓行人先行通 過。而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面、濕潤無缺陷 、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意 ，而與行人洪添旺發生碰撞，致洪添旺受有左側股骨幹骨折 、右側鎖骨骨折、右側脛腓骨開放性骨折合併肌肉壞死、右 側第6 、9 、12肋骨骨折、右側外踝骨骨折、氣胸、低血容 積休克及右膝下截肢等傷害，原告為洪添旺之配偶等事實， 業據其提出身份證正反面影本、診斷證明書、身心障礙證明 正反面影本、本院108 年度中交簡字第3299號刑事簡易判決 為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋 、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未設行車管 制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行近行人穿越道 ，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 、視覺功能障礙者先行通過。道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項前段、第103 條第1 、2 項分別定 有明文。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人 穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、 人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越 道路。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號 誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無 交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。道路 交通安全規則第134 條第1 項第1 、4 款定有明文。查被告
騎乘機車行駛至本件肇事地點即為無號誌交岔路口，且事故 當時為夜間，且天候為雨，雖有照明，惟本無如日間良好， 被告騎車於前揭時間及視線條件下，更應謹慎注意行駛至交 岔路口之路況安全，然被告亦疏未注意，致與未行走於行人 穿越道之洪添旺發生碰撞，肇致本件事端。另參以臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告駕駛普通重型機 車，雨夜行至設有行人穿越道之無號誌交岔路口，疏未注意 車前狀況、未減速慢行致撞及穿越道路行人，為肇事主因； 行人洪添旺，雨夜行經設有行人穿越道之無號誌交岔路口， 偏離行人穿越道範圍斜向穿越道路，為肇事次因，有該會中 市車鑑0000000案鑑定意見書在刑事卷即臺灣臺中地方檢察 署107年度他字第7976號偵查卷宗為憑，且兩造就該鑑定意 見認被告為肇事主因，洪添旺為肇事次因乙節並不爭執，應 認本件車禍係由兩造之過失行為所共同肇致，本院參酌雙方 之過失程度，認被告應負70%之過失責任，而洪添旺則應負 30%之過失責任。
㈢按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195 條第3 項準用同條第1 項定有明文。 。查被告不法侵害洪添旺之身體、健康，致其受有左側股骨 幹骨折、右側鎖骨骨折、右側脛腓骨開放性骨折合併肌肉壞 死、右側第6 、9 、12肋骨骨折、右側外踝骨骨折、氣胸、 低血容積休克及右膝下截肢等傷害，而遺有身體機能障礙、 無法完全自理生活之情形，需仰賴他人照護或協助，原告為 之洪添旺配偶，因洪添旺因本件車禍致受上開傷害，須長期 負擔沈重之照護責任，難以繼續與配偶為親情交流及相互扶 持，堪認其對洪添旺基於配偶關係所生親情、倫理、生活扶 持之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大至明 。從而，原告依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，於法有 據。衡諸原告為專科肄業，從事台中市環境保護局環境清潔 隊員，每月收入約45,000元，名下有房屋2筆、土地2筆、汽 車1輛；被告為大學畢業，之前從事銷售工作，月薪近3萬元 ，名下無不動產、汽車，有機車1台，業經兩造自陳在卷， 並經本院調閱兩造稅務電子閘門資料足稽，本院審酌洪添旺 所受傷害程度，被告之加害情形、原告所受精神上之痛苦、 兩造之身分地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰 藉金50萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為20萬元，始 為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。至被告抗辯對方 申請臺灣臺中地方檢察署補償52,407元，由被告支付，是否 有重複補償情形云云。惟查，洪添旺依犯罪被害人保護法規
定申請重傷補償金，臺灣台中地方檢察署被害人補償審議委 員會審議通過，決定補償洪添旺52,407元等情，有該署支付 命令聲請狀在卷可稽，是以受有上開補償金權利者為洪添旺 ，並非原告，原告並無重複受有補償之情事，被告上開所辯 ，洵無可採。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本院認 本件交通事故，被告應負70％之過失責任、洪添旺應負30％ 之過失責任為適當，已如前述，是以此為計，則被告賠償金 額應為140,000 元（計算式：200,000 ×70％＝140,000 ） 。
㈤綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、 第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項之法律關 係，請求被告給付14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被 告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔 保金額宣告之。並確定訴訟費用額5,400 元（即第一審裁判 費5,400元），依比例由被告負擔1,512元，餘由原告負擔。六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 黃于容