臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度羅小字第381號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複代 理 人 林永豐
被 告 羅元亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年12月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾柒元，及自民國一 ○九年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十，餘由原告負 擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰玖 拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定 有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年7月2日13時58分許駕駛車號000 0-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號停車場內倒車時，因倒車不慎，碰撞由原告承保 訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）所有並 由訴外人褚宥昕（下逕稱其名）駕駛並停放於肇事車輛後方 之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭 車輛受損，經送廠修復，實際支出工資新臺幣（下同）3,90 0元、烤漆6,000元、零件1萬6,700元，合計2萬6,600元。被 告因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法第184條第1 項前段及第191條之2規定對系爭車輛之所有權人負賠償責任 。原告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53條規定代 位中租迪和公司請求被告賠償損害。爰聲明求為命被告給付 原告16萬3,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張之 上開事實，業據其提出宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐 所道路交通事故當事人登記聯單-非交通事故（見本院卷第8 頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第9頁）、行照、駕 照（見本院卷第6頁）、估價單（見本院卷第11頁至第12頁 ）、發票（見本院卷第10頁）、車損照片（見本院卷第7頁 ）、查核單（見本院卷第5頁）、賠款滿意書（見本院卷第1 3頁）等件為證，並經本院調閱警方處理本件事故之調查卷 宗核閱無訛，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局109年8月21日 警羅交字第1090020496號函檢附之事故現場圖、調查紀錄表 及現場相片等件附卷可稽（見本院卷第17頁至第25頁）。而 被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張 為真正。是被告因使用車輛加損害於中租迪和公司所有之系 爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生 已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果 ，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責 任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使中租 迪和公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；而依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。查原告主張系爭車輛修理費用共2萬6,600元（包含工資 費用3,900元、烤漆費用6,000元、零件費用1萬6,700元）等 情，業據提出估價單、發票為憑（見本院卷第10頁至第12頁 ）。其中工資費用3,900元及烤漆費用6,000元，無折舊問題 。而系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車 、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分 之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產 耐用年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但 在折舊計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算， 系爭車輛自出廠日103年（西元2014年）12月（見本院卷第6 頁行車執照），迄本件事故發生時即108年7月2日，已使用4 年8月，則零件扣除折舊後之修復費用為1,997元（詳如附表 計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為1萬1,897元（ 即3,900元＋6,000元＋1,997元）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即109年9月15日（於109年9月4日寄存於臺中市政府警察局 第五分局文昌派出所，於109年9月14日生送達效力，見本院 卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 行使中租迪和公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而 ，原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前 段，請求被告給付1萬1,897元，及自109年9月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴 訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6之20條規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
羅東簡易庭 法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 劉婉玉
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,700×0.369=6,162第1年折舊後價值 16,700-6,162=10,538第2年折舊值 10,538×0.369=3,889第2年折舊後價值 10,538-3,889=6,649第3年折舊值 6,649×0.369=2,453第3年折舊後價值 6,649-2,453=4,196第4年折舊值 4,196×0.369=1,548第4年折舊後價值 4,196-1,548=2,648第5年折舊值 2,648×0.369×（8/12）=651第5年折舊後價值 2,648-651=1,997
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網