臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北簡字第35號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張仁祥
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第13688號），本院判決如下：
主 文
張仁祥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告張仁祥所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，利用職務之便侵占財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，所為應予非難，兼衡被告坦認犯行並賠償損失之犯後 態度，並考量犯罪之手段、所得財物之價值、智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時舉止失措而觸 犯刑罰，惟衡酌其犯後自始坦認犯行並賠償損失，可認犯後 態度良好，信其經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯 之虞，而告訴人表示對於被告刑度無意見等語，而本院認被 告所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以 勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治 觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩 刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併 依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於判決確定後1 年6月內，應提供40小時之義務勞務，及依同法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以期符合本件 緩刑目的。倘被告不履行前開所定負擔，且情節重大足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃翊雯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 彭筠凱
附錄論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第13688號
被 告 張仁祥
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲就犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張仁祥受雇於址設新竹縣○○市○○街000號之全家便利超商竹 北湧億店擔任店員職務，為從事業務之人，竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占之犯意，先於民國109年10月23日0時48 分至55分許，在上開店址自行打開收銀機，將業務上所持有 之收銀機內現金新臺幣（下同）8,500元侵占入己後，再操 作店內Fami Port設備購買價值4,000元之點數序號，自行至 櫃台完成結帳手續據為己有，而未付款。嗣經店長張逸萱發 現店內金錢短少，觀看監視錄影畫面始悉上情，而報警查辦 。
二、案經張逸萱訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告張仁祥於警詢及偵查之自白 上揭犯罪事實。 2 告訴人張逸萱於警詢之指述 上揭犯罪事實。 3 監視器畫面截圖3張、點數交易明細1張 上揭犯罪事實。
二、核被告張仁祥所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告基於同一業務侵占之犯意，在密接時地接續侵占上開 收銀機內之現金，及透過Fami Port設備購買之點數卡，各 行為間之獨立性極為薄弱，難以割裂分論，請論以接續犯。 被告犯罪所得12,500元已返還告訴人，不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 檢 察 官 黃翊雯 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日 書 記 官 劉儀芳