臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第557號
原 告 鍾東富
鍾國盛
被 告 公號鍾逵公會
法定代理人 鍾健亭
訴訟代理人 劉嘉裕律師
複代理人 鍾美馨律師
上列當事人間請求確認耕地三七五租約事件，本院於民國110 年
1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告鍾國盛就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖所示編號532( 1) 部分1860平方公尺土地有耕地三七五減租條例之耕地租賃關係存在。
確認原告鍾東富就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖所示編號532( 2) 部分540 平方公尺、同段533 地號土地有耕地三七五減租條例之耕地租賃關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不 明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之 危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言 。本件原告主張，就坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地 號土地（下稱系爭532 、533 土地），與被告間存有耕地三 七五減租條例之耕地租賃關係，為被告所否認。足見兩造間 就系爭土地之法律關係不明確，而此種不確定狀態，能以確 認判決除去。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之 法律上利益。
二、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五 減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。若租賃當事 人聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕（或
駁回其聲請) 者，即無調解之可能；又遭鄉鎮（區) 公所拒 絕調解，並非調解不成立，與耕地三七五減租條例第26條第 1 項所謂「調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地 租佃委員會調處」之要件不合。應認當事人得逕行起訴，法 院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調 處而予以駁回（最高法院48年台上字第1362號判例、86年度 台上字第1401號判決同此見解）。換言之，當事人若已無從 循調解、調處程序處理土地租賃糾紛，與當事人依耕地三七 五減租條例第26條進行調解、調處不成之結果相同，最終仍 應透過司法途徑解決糾紛。本件原告因系爭土地之租佃爭議 ，於民國108 年2 月22日向屏東縣內埔鄉公所聲請調解，經 鄉公所駁回聲請，有屏東縣內埔鄉公所公函影本在卷可憑（ 本院卷第19頁）。堪認原告已無從依耕地三七五減租條例之 調解、調處程序處理本件糾紛，依前開說明，原告得向本院 起訴，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告等之祖母鍾劉貴妹自38、39年間起，即以長 子鍾招城名義向被告承租坐落系爭532 、533 地號土地耕作 ，鍾劉貴妹過世後系爭土地分由其子鍾欽城分耕系爭532 地 號土地如附圖所示編號532 ⑵面積540 平方公尺之土地及同 段533 土地（下稱A 部分）、鍾翰城分耕系爭532 土地如附 圖所示編號532 ⑴面積1860平方公尺之土地（下稱B 部分） 及其等家人耕作，鍾欽城過世後，A 部分土地由原告鍾東富 與其子繼續耕作至今；鍾翰城及其妻、其長子過世後，B 部 分土地分由原告鍾國盛繼續耕作至今。原告等均按時繳納租 金，惟自鍾劉貴妹時起即未就系爭土地租約辦理登記。因被 告現在否認兩造間就系爭土地有耕地租賃關係，故提起本件 訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告則以：從未與鍾劉貴妹、鍾欽城、鍾翰城訂立三七五租 約，系爭土地前曾與鍾招城訂立三七五租約，嗣由鍾招城之 子鍾天惠繼承，惟75年間因未於公告期限內提出申請續訂租 約，已遭屏東內埔鄉公所逕為租約註銷登記。被告前任管理 人鍾芹飄過世後曾有一段時間未選出管理人，原告等繳納地 租係交給不明情形之鍾芹飄之子鍾健榮，惟鍾健榮並無權限 與原告等訂立租約。鍾劉貴妹、鍾欽城、鍾翰城均無自耕能 力證明，且鍾欽城早已未自任耕作而使土地荒廢，系爭532 土地也非原告鍾國盛耕作，而是由其妹鍾念蓁耕作。系爭土 地應係一般土地租約，也可能是原告先占用土地，後來才支 付償金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告為系爭土地所有人，A 、B 部分土地現分別由 原告鍾東富、鍾國盛占有耕作，被告並向渠等分別收取每半 年315 斤租谷之報酬迄今等情，業據原告提出租谷收據為證 （本院卷一第3-18、136-149 頁、卷二第28-43 頁），並有 系爭土地登記謄本在卷可參，且為被告所不爭執，堪採為真 實。
㈡、按以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者，為 耕地租用，土地法第106 條第1 項定有明文。又依耕地三七 五減租條例第1 條規定，耕地之租佃，依本條例之規定；本 條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。是耕地三七五 減租條例就耕地租賃，為民法及土地法之特別法。如以自任 耕作為目的，約定支付地租使用他人之土地者，除於農業發 展條例施行後，依該條例第20條第2 項之規定另有特約外， 即應適用耕地三七五減租條例。又耕地三七五減租條例第6 條第1 項記載之書面及登記等規定，係為保護佃農及謀舉證 上便利而設，非謂租約之訂立、變更、終止或換訂，須經作 成書面及登記，始能生效（最高法院51年度台上字第2629號 判決、69年度台上字第712 號判決同此見解）。故未訂書面 租約或辦理登記，而實際上有耕地租賃關係者，仍應認為有 耕地三七五減租條例之租賃契約存在。至公所逕予註銷登記 ，依前揭說明，亦僅使已登記之三七五減租條例租約變更為 未登記，不能生解消租賃關係之效果，自不待言。㈢、經查：
⒈原告主張自渠等祖母鍾劉貴妹以長子鍾招城名義與被告就系 爭土地訂立耕地租賃契約，被告對於鍾招城曾就系爭土地與 被告管理人鍾鈸郎訂立三七五減租租約乙節並不否認，惟以 前詞置辯，本院審酌被告提出之高雄縣政府私有耕地租約、 內埔鄉公所私有耕地租賃契約變更登記通知書等件（本院卷 二第46-48 頁），認鍾招城確有與被告就系爭土地訂立耕地 租約（下稱系爭租約），應堪認定。
⒉按凡家長指定家屬代表全家訂約承租耕地後，因分家關係而 將耕地分與原共同耕作之兄弟即現耕人，顯為共同耕作權亦 即財產權之分配問題，與一般租賃權之轉讓或轉租之性質有 間，且應認為受分現耕人與出租人間，亦已發生租賃關係， 無耕地三七五減租條例第十六條第一項、第二項規定之不自 任耕作，而原訂租約無效之適用，最高法院98年度台上字第 1326號民事判決可資參照。原告主張鍾劉貴妹自日據時期即 承租耕作系爭土地，至民國38年間因配合政府政策，始由長 子鍾招城代表訂約等情，雖為被告否認，惟查：系爭租約於 38年6 月13日訂立，承租人鍾招城記載之地址為內埔鄉東寧
村17號，核與當時鍾劉貴妹住所（內埔鄉東寧村東寧路17號 ）大致相符，而該住所之戶長為鍾劉貴妹，鍾招城當時已另 立新戶於內埔鄉豐田村新中路29號，有系爭租約、戶籍舊簿 在卷可稽（本院卷一第170 頁、卷二第46頁）。另系爭租約 於74年12月30日申請變更租約，內埔鄉公所核准後通知鍾鈸 郎、鍾天惠辦理，惟渠等因未於期限內申請登記續約而遭註 銷登記等情，亦有變更登記通知書在卷可佐（本院卷二第48 頁正反面），參照原告鍾東富提出鍾欽城繳納70年第2 期、 71年第1 、2 期、74年早季之租谷收據（出具人均為被告管 理人鍾芹飄）（本院卷一第3 頁），顯然系爭土地於遭內埔 鄉公所註銷登記前即已由鍾欽城、鍾翰城繳納租金（鍾翰城 部分詳後述）。則原告主張鍾招城係由鍾劉貴妹指定代表訂 約，鍾劉貴妹死後由鍾欽城、鍾翰城續為耕作並繳納租金， 並非由鍾招城或其子鍾天惠分得耕作乙節，即非無據。 ⒊原告鍾國盛雖僅能提出鍾翰城自87年起每半年繳納315 台斤 租谷之租金收據（由鍾芹飄之子鍾健榮出具），惟原告鍾國 盛所提出由鍾念蓁代為繳納、由鍾建榮收受之101 年5 月30 日收據載明「民國101 年5 月30日之前租約金已付清」等字 樣（本院卷一第136 頁）。且系爭租約於60年間辦理變更登 記時，租額為每年合計1,266 台斤（本院卷二第47頁），即 每半年633 台斤，若分由二人繳納，每人每半年需繳納316. 5 台斤。而鍾欽城自70年起，每半年僅繳納315 台斤之租谷 ，有租金收據在卷可憑。依一般社會常情，如承租人僅繳納 一半租金，出租人不可能任由使用全部出租土地；鍾芹飄接 任為管理人後，自70年起，鍾欽城即僅繳納一半租金，鍾芹 飄卻未停止出租、要求返還全部土地、或變更租約內容，則 原告主張鍾翰城與鍾欽城係同時向被告管理人鍾芹飄續租系 爭土地分別耕種，即非無據。被告先一再辯稱因不存在三七 五租約，故沒有保留繳租證明云云，嗣又提出鍾招城與被告 簽訂之三七五租約，顯然被告就其自身出租土地資料之管理 有所缺失，不能以原告無法提出年代久遠之租金收據，即認 未予繳租或租約不存在。
⒋另原告鍾東富現分耕A 部分土地共1913平方公尺，與原告鍾 國盛分耕B 部分土地面積1860平方公尺，面積大約相當；鍾 欽城、鍾翰城均每半年繳納租谷315 斤，亦與系爭租約之租 額若合符節。則原告主張自鍾劉貴妹過世後，系爭土地由鍾 欽城、鍾翰城分耕A 、B 部分土地，被告向渠等收取之租金 均相同，嗣後由原告鍾東富、鍾國盛繼承接續耕作至今等情 ，應堪認定。被告既分別就A 、B 部分土地收取租金，即應 認系爭租約已分拆為A 、B 二部分，並由鍾欽城、鍾翰城分
別與被告就系爭土地之A 、B 部分發生租賃關係，渠等死後 分由原告鍾東富、鍾國盛繼承接續耕作。
⒌被告另辯稱鍾欽城、鍾翰城所繳納並非租金云云。經查，系 爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地， 有土地登記謄本附卷可憑（本院卷第31-32 頁）。鍾欽城、 鍾翰城至遲自70年間起已於系爭土地從事耕作，被告則係依 租谷折算現金之方式收取租金，被告與鍾欽城、鍾翰城間契 約之性質自屬耕地租賃，依耕地三七五減租條例第1 條規定 ，有該條例之適用。被告雖否認為租賃契約，惟原告提出之 收據均已載明「租約決穀價，折合新臺幣﹍元」等語，則收 取該金額之法律關係為租賃關係應屬常態，被告如為相反之 主張，則屬變態事實，應由被告舉證證明，被告未能舉證以 實其說，空言否認本件租賃關係，當屬無據。渠等就系爭土 地之利用關係既屬耕地租賃，又未於農業發展條例施行後另 作特約，縱使系爭租約遭註銷登記，依前開法律規定及說明 ，仍有耕地三七五減租條例之適用。
⒍被告另抗辯鍾欽城、鍾翰城不具自耕能力，原告等未自任耕 作，租約為無效云云。按耕地之承租人應自任耕作，並不得 將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原 訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三 七五減租條例第16條第1 項、第2 項有所明定，依前揭規定 ，三七五條例租約係於承租人不自任耕作、或將耕地轉租時 向後失效，並無因承租人不具自耕農身份而無效之規定，被 告顯係與修正前土地法第30條關於私有農地移轉繼受人之資 格限制規定發生混淆。又所謂耕作，係指以定期收穫為目的 ，以施人工於他人之土地上，栽培農作物而言；所謂自任耕 作，則係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用，不 得轉租、出借耕地予他人，或將耕地挪作他用而言。「承租 人應自任耕作」者，應包括其家屬在內；耕地三七五減租條 例第16條第1 項所定之「承租人應自任耕作」，解釋上當非 指必由承租人「本人」親自耕作，其因以家中之一人名義簽 訂耕地租約，而交與其他家人共同參與耕作者，亦不得認係 轉租或不自任耕作，始符農村之現實狀況並得保護承租人權 益，最高法院71年台上字第2841號判例、83年度台上字第 2297號判決可資參照。查鍾欽城、鍾翰城雖均為國小教師， 然被告與之訂立系爭租約之鍾招城職業為警員，此與渠等及 其家屬是否不自任耕作均屬二事，被告主張系爭土地租約因 承租人不自任耕作而無效，即應就此負舉證責任。被告未提 出任何證據證明鍾欽城、鍾翰城或原告有轉租、出借耕地予 他人，或將耕地挪作他用，徒以鍾欽城、鍾翰城及原告之職
業、原告等未能提出自耕能力證明，即謂渠等未自任耕作， 系爭租約為無效云云，自有誤會。
⒎被告另主張原告使田地荒廢，未自任耕作等節，雖提出系爭 533 地號土地107 年12月14日照片為證，惟耕地三七五減租 條例第17條第1 項第4 款明定「非因不可抗力繼續一年不為 耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿前，「終止」耕 地租約之事由。是倘僅係「不為耕作」而無同條例第16條第 1 項所定之「不自任耕作或轉租」之情形，依上開條例增訂 意旨，應祇生出租人得「終止」耕地租約，請求返還耕地問 題，自難認原訂租約為無效。況被告上開抗辯為原告所否認 ，而系爭土地經本院於109 年3 月30日現場履勘，如附圖所 示A 部分土地現種植水稻，B 部分土地種植檳榔等情，有勘 驗筆錄、現場照片、屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖 等件在卷可稽。被告辯稱原告並未自任耕作，未能提出足夠 證據以資證明，本院自難為有利於其之認定。
⒏至鍾欽城、鍾翰城之其餘繼承人因於繼承鍾欽城、鍾翰城時 ，並未分耕A 、B 部分土地，業據原告自承在卷（本院卷第 177 頁背面）。堪認鍾欽城、鍾翰城之繼承人就系爭土地之 租賃關係已為遺產之分配，分由原告鍾東富、鍾國盛取得， 現耕地租賃關係應存在於原告鍾東富、鍾國盛與被告間。是 原告鍾東富與被告間就A 部分土地、原告鍾國盛與被告間就 B 部分土地有三七五減租條例之租賃關係存在，應堪認定。 ⒐綜上所述，鍾劉貴妹以鍾招城名義與被告訂立系爭租約，嗣 分由鍾欽城、鍾翰城於農業發展條例89年1 月4 日修正施行 前續租系爭A 、B 部分土地作為耕地自任耕作，並由原告鍾 東富、鍾國盛繼承耕作迄今，其契約之法律性質即屬耕地租 約，並有耕地三七五減租條例之適用，無待書面約定或登記 。是原告請求確認兩造間就系爭土地有耕地三七五減租條例 之耕地租約存在，為有理由。
四、據上論結，原告鍾東富請求確認兩造間就A 部分土地有三七 五減租條例之租賃關係存在，原告鍾國盛請求確認兩造間就 B 部分土地有三七五減租條例之租賃關係存在，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 洪雅玲