臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第79號
原 告 洪志俊
訴訟代理人 洪翰中律師
訴訟代理人 邱俊諺律師
被 告 彰慶建設有限公司
法定代理人 李明彰
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地如附圖所示編號B、面積2平方公尺及同段823-32地號土地上如附圖所示編號D、面積3平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣82,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條 所明定。本件原告於地政機關測量後，聲明請求被告拆除之 地上物更正為如附圖編號B、面積2平方公尺及編號D建物、 面積3平方公尺。原告上開聲明變更之情形，核與前開規定 相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地及同 地段823-32地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，而同地 段823-9地號土地及地上物為被告所有，而前經臺中市清水 地政事務所至系爭土地現場勘測丈量鑑界後，系爭823-10地 號土地遭被告無權占用如附圖所示編號B，面積2平方公尺、 系爭823-32地號土地遭被告無權占用如附圖所示編號D，面 積3平方公尺，被告屬無權占用，且被告並無任何法律上權 源可為占用，屬無權占有。原告已多次與被告協商，惟被告 置之不理，原告得依民法第767條第1項前段之規定，提起本 件訴訟請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。並 聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地如 附圖所示編號B、面積2平方公尺及同段823-32地號土地上如 附圖所示編號D、面積3平方公尺之地上物拆除，並將土地返
還予原告。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保請准予宣告 假執行。
二、被告抗辯：被告並未占用原告土地。並聲明原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保免為假執 行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張坐落臺中市○○區○○段000000地號土地及同 地段823-32地號土地，而被告所有之水泥鋪設地上物占有 上開823-10地號土地如附圖編號B所示、面積2平方公尺； 占有上開823-32地號土地如附圖編號D所示、面積3平方公 尺之事實，有土地登記第二類謄本、土地登記第一類謄本 、地籍圖謄本、現場照片、本院勘驗筆錄及照片、臺中市 清水地政事務所土地複丈成果圖（如附圖）在卷可稽，此 部分事實，可以認定。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 （最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查 ，被告並未舉證證明其有占用系爭土地正當權源之依據， 故原告主張原告所有上開地上物無權占用系爭土地，據此 請求被告拆除系爭地上物後，將系爭土地返還原告，尚非 無據，洵為可採。
（三）據上，被告所有之地上物占有上開823-32地號土地如附圖 編號B所示、面積2平方公尺；占有上開823-32地號土地如 附圖編號D所示、面積3平方公尺，並無占有之正當權源。 而被告為系爭地上物之所有權人，此為被告所不爭執，則 原告請求被告拆除如附圖編號B所示、面積2平方公尺；如 附圖編號D所示、面積3平方公尺之地上物，並返還該占有 之土地與原告，核屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依被告聲請為被告得預供擔保，免為假執行之諭 知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 許宏谷
, 台灣公司情報網