臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第815號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 王振碩
黃志傑
陳紀蓉
被 告 鄭友福
上列當事人間請求代位終止信託關係暨契約事件，本院於民國
109 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地之所有權應有部分四八分之二移轉登記予李英雀。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被代位人李英雀積欠伊新台幣（下同）18萬8,98 9 元及自民國96年4 月12日起算之遲利利息、違約金（下合 稱系爭債務）未償，經聲請執行未果。詎李英雀明知已無力 償債，竟為脫免追索，於96年3 月14日將其所有坐落高雄市 ○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍48分之2 ，下 稱系爭財產）信託登記於被告名下，並以其為受益人及信託 關係消滅後之財產歸屬人。李英雀於將系爭財產信託予被告 後，資力顯不足清償債務，亦使伊無法取償，有害及伊債權 之行使，而李英雀竟怠於行使權利，未依信託法第63條規定 向被告終止信託關係請求返還系爭財產，伊為保全債權，自 得依民法第242 條、信託法第63條第1 項規定，以起訴狀繕 本之送達代位李英雀為終止系爭信託契約之意思表示，並依 信託物返還請求權及民法第242 條、第263 條準用第259 條 規定，代位李英雀請求被告將系爭財產移轉登記為其所有。 爰提起本件訴訟，聲明：被告應將系爭財產於96年3 月14日 以信託為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記 為李英雀所有。
二、被告則以：伊母李英雀前因向伊借款近100 萬元未償，始信 託系爭財產予伊以為擔保，原告請求並無理由等語，資為抗 辯。
三、本院之判斷：
㈠按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處
分信託財產之關係；信託利益全部由委託人享有者，委託人 或其繼承人得隨時終止信託，信託法第1 條、第63條第1 項 分別定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權得以自己之名義，行使其權利，為民法第242 條前段 所明定。再權利之行使，不得以損害他人為主要目的，且行 使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148 條 明定，並為民事法之基本原則。而權利之行使與否，固得由 權利人自由選擇，但任何人仍不得藉由權利之行使或不行使 ，以損害他人為主要目的。而代位權之目的，係為債務人怠 於行使權利，致危害債權人債權之受償所為之救濟制度，則 若信託契約之委託人係意圖藉由信託登記以規避債權人就信 託財產之求償，而不終止系爭信託契約，此項刻意消極不行 使權利之行為，既係以損害債權之受償為目的，即屬違反誠 信原則，自不得再以屬自由選擇之權利而認無怠於行使，且 應認係符合怠於行使之要件，以確保債權之滿足，並維持信 託法律效果之潔淨。
㈡查系爭信託之委託人、受益人及信託關係消滅時，信託財產 之歸屬人均為李英雀，受託人為被告，有土地信託契約書可 稽（卷第73頁），足見系爭不動產之信託利益係全部歸委託 人洪英敏享有，則依上開說明，李英雀自得隨時終止系爭信 託。至被告雖抗辯李英雀係以系爭信託為向其借款100 萬元 之擔保，其自應受登記之利益而不得終止云云，惟被告就其 借款予李英雀之事實並未舉證以實其說，所辯尚難採信。 ㈢又李英雀積欠原告系爭債務未償，經原告於99年3 月、100 年4 月、101 年6 月間聲請執行均無效果，有債權憑證可稽 （卷第19頁）。以系爭債務係自96年4 月12日起即起算遲延 利息，顯見李英雀於此前即已無力償債，且其既經多次執行 均無效果，足見李英雀除系爭財產外，應無其他財產可資清 償債務，此亦核與被告所述相符（卷第107 頁）。則李英雀 於無力償債時，仍於96年3 月14日將系爭財產信託登記於被 告名下，並以己為受益人，顯係意圖藉由系爭信託以規避債 權人之求償，其於原告執行後仍不終止系爭信託關係，此項 刻意消極不行使權利之行為，依上開說明，應屬違反誠信原 則，自符合怠於行使權利之要件。從而，原告主張其得代位 行使終止權，應屬可採。
㈣原告得代位李英雀對被告行使終止系爭信託關係之權，已認 定如前，而原告已以起訴狀繕本之送達向被告為終止系爭信 託關係之意思表示，該繕本業於109 年12月16日送達，有起 訴狀及送達證書在卷可憑（卷第15頁、第99頁）。則李英雀 與被告間之系爭信託關係既已於上開送達時日即已合法終止
，原告於信託關係消滅後，代位李英雀基於終止系爭信託關 係後之所有物返還請求權，請求被告移轉系爭財產之所有權 登記，於法自屬有據。至原告雖請求被告應將系爭財產之信 託登記予以塗銷云云，惟系爭信託並非有無效之原因，原告 亦非請求詐害債權之撤銷，該信託既屬有效存在，自無應予 塗銷之問題，原告於此部分之請求尚有違誤，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第242 條、信託法第63條第1 項及終 止信託關係後之所有物返還請求權，請求被告應將系爭財產 移轉登記予李英雀所有，為有理由，應予准許，逾此則為無 據，應予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
書 記 官 莊豐源
, 台灣公司情報網