臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第646號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
鄭羽玲
陳紀蓉
被 告 覃文龍
蔡瑞美
覃文俊
覃國展
兼 上三人
訴訟代理人 覃麗蓉
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國109 年
12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴 時原請求：㈠、被告就附表編號1 、2 所示之不動產（下合 稱系爭不動產），於民國104 年12月9 日所為之遺產分割協 議債權行為，及於104 年12月30日所為之所有權移轉登記物 權行為，均應予撤銷。㈡、被告蔡＊＊應將系爭不動產於10 4 年12月30日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷 ，並辦理回復所有權登記為被告全體公同共有。嗣於訴狀送 達後，特定並追加被告為覃文龍、蔡瑞美、覃文俊、覃國展 、覃麗蓉共5 人，並變更聲明為：㈠、被告就被繼承人覃美 岩所遺如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產），於104 年12 月29日所為遺產分割協議之債權行為，及系爭不動產於104 年12月30日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。 ㈡、被告蔡瑞美應將系爭不動產於104 年12月30日以分割繼 承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登 記為被告全體公同共有。經核原告追加被告及變更聲明部分 ，均係針對被繼承人覃美岩死亡後所遺之系爭遺產，由各繼 承人間所為遺產分割協議及分割繼承登記此同一事實，徵諸
上揭規定，並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告覃文龍前向原告申辦信用卡使用，迄仍積欠 原告新臺幣（下同）195,264 元之債務未為清償（下稱系爭 債權），已由原告向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）取 得104 年度司執字第71424 號債權憑證。詎被告覃文龍為規 避債務，明知訴外人即其父覃美岩死亡時，名下尚有系爭遺 產得由其依法繼承，仍與其餘被告為遺產分割協議，並將其 繼承部分無償讓與，更使系爭遺產歸由被告蔡瑞美單獨辦理 繼承登記，而有害於原告之系爭債權，爰依民法第244 條第 1 項、第4 項規定提起本訴。聲明：㈠、被告就被繼承人覃 美岩所遺如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產），於104 年 12月29日所為遺產分割協議之債權行為，及系爭不動產於10 4 年12月30日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷 。㈡、被告蔡瑞美應將系爭不動產於104 年12月30日以分割 繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權 登記為被告全體公同共有。
三、被告則以：伊等父親即被繼承人覃美岩生前生病都是被告覃 麗蓉在照顧，其餘兄弟從未扶養過父母親，也都沒有付過生 活費，伊等父親生前的心願就是想將系爭不動產留給母親即 被告蔡瑞美，希望保障蔡瑞美至少還有房子居住，其餘被告 既均沒有扶養過，不知道為何可以分遺產，而且覃美岩在世 的存款，也都是用來處理喪葬費用等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其對被告覃文龍有系爭債權未獲清償，已由原告向 高雄地院取得上開債權憑證，而被繼承人覃美岩死亡時留有 系爭遺產，被告覃文龍為繼承人卻與其他被告為遺產分割協 議，並將系爭遺產歸由被告蔡瑞美單獨辦理繼承登記等情， 已提出上開債權憑證、系爭不動產之電傳資訊資料、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單附卷為證（見本院卷第15至33頁） ，且經本院向高雄市政府地政局仁武地政事務所調取系爭不 動產移轉登記資料核閱無訛（見本院卷第57至82頁），故此 部分事實，堪信屬實。
㈡、惟債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之，民法第244 條第1 項雖有明文。但遺產分割協議 ，既係繼承人間基於特定身分關係，就繼承之遺產如何分配 所為之協議，則繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生 前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外 ，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義 務等諸多因素，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由 對被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多
以之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出 者以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久 之祭祀義務同屬平常。況分割遺產，非僅單純對於被繼承人 死亡時之財產協議處分，尚涉及民法第1172條債務扣還、第 1173條受贈歸扣之計算結果。是以，被告覃文龍於被繼承人 覃美岩死亡時，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或 辦理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義 務之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，即遽認其係將 原先繼承部分無償贈與其他繼承人，誠非無疑。原告單以此 為由，即依民法第244 條第1 項規定，請求本院撤銷遺產分 割協議暨分割繼承登記之物權行為，已與社會常情相悖，而 難憑採。
㈢、再者，被繼承人覃美岩之其他繼承人即被告覃文俊、覃國展 、覃麗蓉均非原告主張之債務人，但渠等就系爭不動產亦未 取得辦理繼承登記，同有卷附遺產分割協議書可查（見本院 卷第63頁），此核與渠等抗辯系爭不動產分歸由被告蔡瑞美 單獨辦理繼承登記，係依照被繼承人覃美岩生前意願辦理等 詞一致。則被告覃文龍與其他繼承人為遺產分割協議之目的 ，倘如原告所述，係有意損害系爭債權，焉有其他非原告主 張之債務人即被告覃文俊、覃國展、覃麗蓉一併放棄繼承系 爭不動產之理？循此，益難認原告主張被告覃文龍未辦理系 爭不動產之繼承登記，係故意以無償方式詐害原告之系爭債 權等情為真。
㈣、此外，民法撤銷訴權之行使目的，係在於保全債務人原有之 清償能力，而非以增加債務人之清償力為目的。依原告主張 系爭債權之上開債權憑證觀察（見本院卷第15頁），可知被 告覃文龍在92年起，即有遲延還款遭原告請求利息之情形存 在，但覃美岩係104 年12月9 日死亡，同有除戶謄本可參（ 見本院卷第69頁），故原告與被告覃文龍在系爭債權成立之 際，所評估者，顯係被告覃文龍自身之資力，而非就其日後 可能繼承之被繼承人財產併予評估，應無疑義。是以，原告 對於被告覃文龍取得被繼承人財產之期待，亦難認有加以保 護之必要。從而，原告請求撤銷被告間就系爭遺產所為之分 割協議及系爭不動產分割繼承登記之物權行為，均難認有理 ，應予駁回。又系爭遺產分割協議暨系爭不動產分割繼承登 記之物權行為，既無從撤銷，原告另請求被告蔡瑞美應塗銷 系爭不動產之分割繼承登記，同無理由，併予駁回。五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 撤銷被告間就系爭遺產之分割協議債權行為暨系爭不動產分 割登記之物權行為，另請求系爭不動產之分割繼承登記應予
塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書 記 官 程淑萍
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──┬────────────────┬────────┤
│編│種類│ 財產所在或名稱 │權利範圍 │
│號│ │ │ │
├─┼──┼────────────────┼────────┤
│1 │土地│高雄市○○區○里段00地號 │全部 │
├─┼──┼────────────────┼────────┤
│2 │建物│高雄市○○區○里段00○號（門牌號│全部 │
│ │ │碼：高雄市○○區○○路00巷000 號│ │
│ │ │） │ │
├─┼──┼────────────────┴────────┤
│3 │存款│國軍同袍儲蓄會60,000元 │
├─┼──┼─────────────────────────┤
│4 │存款│大社郵局44,055元 │
├─┼──┼─────────────────────────┤
│5 │存款│郵政定期儲金存單100,000 元、101,379 元、101,379 元│
│ │ │、202,575 元 │
└─┴──┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網