臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第499號
原 告 楊水粉
被 告 張鄰錦
訴訟代理人 林雪幸
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有高雄市○○區○○段○00000 地號土地 （下稱系爭原告土地）與被告所有同段14-86 地號土地（下 稱系爭被告土地）相鄰，被告於系爭被告土地上建有高雄市 ○○區○○○路00號房屋（下稱系爭被告房屋），詎被告於 兩造土地相鄰處之系爭被告房屋外牆裝設如附表所示凸出之 水管、排氣管等物（下稱系爭管線），無權占用系爭原告土 地，經原告多次交涉仍不願拆除，爰依民法第767 條之規定 提起本件訴訟。聲明：( 一) 被告應將系爭管線拆除，將占 用之土地返還原告。( 二) 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭管線裝設在共用壁，無占用土地問題，且附 表編號D所示管線並非被告裝設等語，資為抗辯。聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第767條第1項前段、第179條前段分別定有明文。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。
(二)原告主張兩造所有上開土地相鄰，及系爭被告房屋外牆有系 爭管線凸出等事實，業據提出土地及建物登記謄本、現場照 片、地籍圖謄本、系爭管線照片為證（本院卷第15至39頁、 第191 至197 頁），且為被告所不爭，堪以認定。而原告主 張系爭管線占用系爭原告土地，為被告所否認，依前揭說明 應由原告舉證。經查：
1、附表編號A、B、C 部分：原告雖提出前述管線照片（本院卷 第191 至197 頁），主張管線凸出牆壁，可見已逾越地界云 云，然僅憑該照片尚難確認占用與否及實際占用情形。而原 告雖另聲請現場履勘，惟經本院會同楠梓地政事務所人員到 場履勘結果，發現系爭管線位置在系爭被告房屋4 樓及上方
加蓋處外牆，經地政人員表示因4 樓牆壁與1 樓地界未必切 齊，無法逕以4 樓狀況判斷地界位置，且附表編號A 、B 、 C 之管線之位置過高，無法測量確認是否越界，但尚無目測 即可判斷之明顯越界情形，有履勘筆錄可稽（本院卷第149 頁至第151 頁）。是本件依現有事證，尚難認定附表A 、B 、C 所示管線有占用系爭原告土地。
2、附表編號D部分：附表編號D所示管線占用原告系爭土地，占 用面積0.11平方公尺，固有楠梓地政事務所收件日期文號10 9年9 月23日楠法土字第174號複丈成果圖可稽。惟該管線是 原告於大約10年前請人在其房屋頂樓（與系爭被告房屋相鄰 ）施工時，鑽破系爭被告房屋牆內的水管，原告請人將破掉 的水管改接到牆外，才形成凸出牆外之D 部分管線，為原告 所自陳（本院卷第181 頁）。又D 部分管線呈現U 字型，凸 出牆面之情形十分明顯，有照片可稽（本院卷第33頁），準 此，原告於請人施作該管線時，應無不知該管線會用到系爭 原告土地之情，堪認原告當時已有提供部分土地供該管線使 用之意，其主張被告以該管線無權占用其土地，應將之拆除 云云，自非有據。
四、綜上所述，原告主張被告應將系爭管線拆除，將占用之土地 返還原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請無所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書 記 官 林禹丞
附表
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│類型 │位置 │
├──┼───────┼───────────────┤
│A │排氣管 │如本院卷第27頁照片所示 │
├──┼───────┼───────────────┤
│B │水管 │如本院卷第27頁照片所示 │
├──┼───────┼───────────────┤
│C │水管 │如本院卷第27頁照片所示 │
├──┼───────┼───────────────┤
│D │水管 │如本院卷第33頁照片所示 │
└──┴───────┴───────────────┘