臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 109年度橋秩字第92號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 陳伯恩
陳聖翔
詹繼文
沈筑儀
顏佑龍
林庭聿
汪錦誠
歐家名
梁君瑞
林正仁
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國109
年11月19日以高市警左分偵字第10973798900 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
陳伯恩、陳聖翔、詹繼文、沈筑儀、顏佑龍、林庭聿、汪錦誠、歐家名、梁君瑞、林正仁均不罰。
事 實 理 由 及 證 據
一、移送意旨略以：被移送人陳伯恩、陳聖翔、詹繼文、沈筑儀 、顏佑龍、林庭聿、汪錦誠、歐家名、梁君瑞、林正仁於民 國109 年11月5 日23時許，在高雄市○○區○○路000 號， 有意圖鬥毆而聚眾之行為，爰依社會秩序維護法第87條第3 款之規定，移送本院裁處。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外， 準用刑事訴訟法之規定；犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第 154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再社會秩序維 護法第87條第3 款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀 上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時增加 之狀況，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖 ，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂構成該條違序行為。三、移送意旨認被移送人構成社會秩序維護法第87條第3 款之違 序行為，無非以被移送人於警詢時均坦承有在移送意旨所述 之時間，前往高雄市○○區○○路000 號此節，以及現場監 視器畫面翻拍照片等為主要論據。惟查，被移送人雖坦承有 於前揭時間到場，但均堅詞否認有何意圖鬥毆而聚眾之事實 ，已經本院核閱其等警詢筆錄確認無訛，加以移送意旨檢附 之監視器畫面翻拍照片，僅顯示有多人聚眾之情事，而未見 有任何鬥毆之可能情狀此舉，業經移送意旨於移送書中記載 甚明，並有該照片對照可稽。是以，依卷內現有資料觀察， 可否以被移送人於警詢時，均自承有出現在移送意旨所述之 地點，即推測其等有聚眾鬥毆之意圖，顯非無疑。再者，被 移送人陳聖翔、詹繼文、汪錦誠、歐家名於警詢時，固各自 陳稱：現場有看到對方成員持有武器，但都不知道是誰等語 ，但渠等所述之內容，已核與同時在場之其餘被移送人所稱 ：現場沒有人持武器等詞相異；稽以被移送人於109 年11月 5 日23時許，會共同聚集在高雄市○○區○○路000 號，起 因乃被移送人陳伯恩、沈筑儀與顏佑龍有網路留言糾紛，故 相約討論解決之道，既據被移送人供陳一致，復本件被移送 人陳伯恩、陳聖翔、詹繼文、沈筑儀為彼此熟識之朋友或親 戚，另汪錦誠、林庭聿、顏佑龍、歐家名、梁君瑞、林正仁 則較為熟稔或互有交情，業經被移送人於警詢中供承屬實， 是按上情互析，益無從排除立場不一致之被移送人，有設詞
相互誣陷之虞。因此，基於罪證有疑，利於被告之原則，本 院在無客觀事證可資參酌之情形下，當不得以部分被移送人 之對立言語，遽為其等不利之判斷。此外，卷存證據資料， 均僅足證明被移送人確有前往高雄市○○區○○路000 號之 事實，而難逕認其等係為鬥毆之目的而聚集，故揆諸首開說 明，自應對被移送人均為不罰之諭知。
四、至於移送意旨雖稱本案尚有在被移送人梁君瑞所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車車輛內扣得球棒、斧頭各1 把等詞 。但觀諸卷附搜索、扣押筆錄及被移送人歐家名、梁君瑞之 警詢筆錄可知，該等為警查扣之物品，係因被移送人歐家名 、梁君瑞另涉有妨害公務之犯嫌，方據警方在高雄市左營區 華夏路與大中二路之交岔路口處攔停其等駕駛之上開車輛而 查扣等情明確，復卷內業無事證可認上開查扣物品於被移送 人歐家名、梁君瑞前往高雄市左營區重愛路370 號時，有隨 身攜帶下車之情況。因此，該等查扣物品顯難認與本件違反 社會秩序維護法之違序行為有直接相關，自難援引作為不利 被移送人之佐證，為免誤會，附此說明。
五、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書 記 官 程淑萍