確認本票債權不存在
桃園簡易庭(民事),桃簡字,109年度,908號
TYEV,109,桃簡,908,20210129,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度桃簡字第908號
原　　　告　鴻暉電子股份有限公司


法定代理人　李倩惠　
訴訟代理人　張嘉玲律師
　　　　　　張鴻欣律師
被　　　告　宏達國際電子股份有限公司

法定代理人　王雪紅　
訴訟代理人　林威伯律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。本件被告執原告所簽發如附表所 示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以 109 年度司票字第566 號裁定准予強制執行。惟原告既否認 系爭本票債權存在，則兩造就系爭本票之債權存在與否顯已 發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不 安狀態得藉本件確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提 起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分
一、原告主張：兩造間並無債權債務關係，原告固曾簽發本票， 惟從未收取被告給付之現金、貨品或服務，是系爭本票之原 因債權不存在，爰依法提起本訴，請求確認系爭本票之票據 債權不存在等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不 存在。
二、被告則以：兩造訂有委託加工合約書（下稱系爭契約），由 原告委託被告加工，合約期間自民國106 年8 月29日起至10 7 年8 月29日止，合約期滿前如雙方無反對之意思表示，合 約即自動延續1 年，因被告無續約之意願，遂於107 年5 月



28日發函通知原告無續約之意思表示，故系爭契約於107 年 8 月29日終止。嗣原告欲取回放在被告工廠之機具設備，經 兩造協商後達成協議，由原告派人清點取回機具設備，同時 原告須付清106 年12月代工費用新臺幣（下同）2,748,620 元、107 年1 月代工費用1,402,532 元，共計4,151,152 元 。原告於107 年10月23日派人前往被告工廠盤點機具設備， 並於翌日由原告法定代理人親自簽發系爭本票，並簽署保證 書、設備點交確認暨保證書，且兩造就上開代工費用早已核 對完畢，原告開立採購單以便被告開立發票請款等語資為抗 辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按「在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權 存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原 告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據 具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成 立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原 因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前 提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力， 執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請 求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實， 即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票 人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務 人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在 時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無 因性之本質，與維護票據之流通性。」（最高法院102 年 度台上字第466 號民事裁判要旨參照）。系爭本票係由原 告簽發交付予被告收執，兩造為直接前後手關係，今原告 主張簽發系爭本票，然兩造並無債權債務關係云云，既為 被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就該事由 負舉證責任。
（二）經查，原告僅空言主張兩造間無債權債務關係，然就簽發 系爭本票之原因關係，並未舉證。又被告辯稱兩造訂有系 爭契約，原告簽發系爭本票係為清償106 年12月、107 年 1 月之代工費用共4,151,152 元等語，並提出系爭契約、 被告通知原告不續約意思表示之函文及回執、備忘錄、保 證書、設備點交確認暨保證書、監視器擷取畫面、系爭本 票影本、兩造電子郵件、對帳明細表、採購憑單、系爭本 票與保證書蓋印過程之監視錄影畫面及逐字稿等附卷可稽 （見本院卷第29至59頁、第63至85頁反面），且為原告所



不爭執，足認被告上開所辯為真。
（三）從而，原告既未能舉證證明其所簽發系爭本票之原因關係 不存在，且原告簽發系爭本票係為清償被告之代工費用， ，又原告亦未提出其簽發系爭本票後，曾對被告為清償之 證據資料，則原告請求確認系爭本票債權不存在，於法無 據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 賴家瀅
附表：
┌─────┬───────┬──────┬───────┐
│ 本票號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │
│ │ （民國） │ （新臺幣） │ （民國） │
├─────┼───────┼──────┼───────┤
│ TH173576 │107 年10月24日│4,151,152元 │107年11月24日 │
└─────┴───────┴──────┴───────┘