臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃簡字第1987號
原 告 李政德
被 告 洪琪瑛
上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號4 樓房屋（下稱系爭建物）之所有權人，被告則為門牌號碼桃 園市○○區○○○街000 號3 樓房屋之所有權人，詎被告未 經同意，竟私自將冷氣裝設於該棟大樓所有權人公同共有之 外牆，產生噪音及熱氣影響原告之正常生活作息，侵害原告 之居住安寧，為排除侵害，爰提起本訴訟請求被告拆除冷氣 等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條 第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法第400條第1項所定 之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而 言；所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同 一之請求。又所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係 而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求 為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號 判決要旨參照）。
三、查原告曾對被告以相同原因事實即請求被告拆除裝設於外牆 之冷氣提起排除侵害訴訟，業經本院以107 年度桃簡字第18 33號判決（下稱前案判決）確定，業經本院調取前案卷宗審 核屬實，本件原告依同一原因事實，請求被告拆除裝設於外 牆之冷氣，顯為「同一當事人就同一法律關係而為同一之請 求」，是本件原告就判決確定之同一法律關係復提起本件之 訴，違背民事訴訟法第400 條第1 項不得重複起訴之規定， 應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項 第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 賴家瀅