臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1830號
原 告 楊坤勝
被 告 陳詳恩
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110 年1 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳詳恩於原告對訴外人熊麒勝財產強制執行無效果時，應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬伍仟元，及自民國一百零九年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳詳恩負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。 ⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，「原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。」，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 款、第262 條第1 項前段分別定有明文。 本件原告原起訴請求：「被告熊麒勝應將坐落桃園市○○ 區○○路000 巷000 號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返 還予原告。㈡被告熊麒勝、陳詳恩應連帶給付原告新臺幣 （下同）119 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告熊麒勝應自民 國109 年7 月1 日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按 月給付原告9 萬元。」，嗣於110 年1 月7 日撤回被告熊 麒勝部分，並變更聲明為：「被告陳詳恩應與熊麒勝連帶 給付原告151 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見本 院卷第46頁），核原告所為係撤回訴之一部，且係基於同 一基礎事實之請求，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告陳詳恩經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人熊麒勝於107 年1 月間向伊承租系爭房屋 ，雙方約定租期3 年（即自107 年1 月1 日起至109 年12月 31日止），並約定107 年每月租金7 萬元、108 年每月租金 8 萬元、109 年每月租金9 萬元，於每月10日前給付，並已 繳交14萬元之押租金（下稱系爭租約）。詎熊麒勝未依約繳 納租金，至兩造之租賃關係因租期屆滿而消滅之日止，扣除 押租金後，尚積欠租金151 萬5,000 元。被告既為系爭租約 之保證人，對前開債務自應負連帶清償責任。為此，爰系爭 租約及保證之法律關係，請求被告應連帶給付租金等語。並 聲明：被告陳詳恩應與熊麒勝連帶給付原告151 萬5,000 元 ，及自109 年12月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出房屋桃園南門郵局存證號碼23 4 號存證信函暨收件回執等為證（見本院卷第7 至16頁）， 經核與原告所述相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結 果，堪認原告之主張為真正。
㈡按「承租人應依約定日期，支付租金。」，民法第439 條前 段定有明文。又「押租金之主要目的在於擔保承租人履行租 賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不 履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵 充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。」（最高法院87 年度台上字第1631號判決要旨參照）。次按「稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約。」、「保證人於債權人未就主債務人之財 產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」，民法 第739 、745 條分別定有明文。又數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明 示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條亦有明文。另民法第272 條規定，連帶債務之成立，須當 事人有明示或法律有規定者為限。普通保證，保證人於債權 人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得 拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之 抗辯。題示情形，債權人對主債務人及普通保證人請求連帶 給付借款，於法固屬無據。惟普通保證人之給付義務並未消 滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗 辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索
抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件 之判決，將原告其餘之訴駁回（司法院74年4 月25日廳民 一字第302 號法律問題研究意見參照）。
㈢經查，本件熊麒勝未依約給付租金，扣除押租金後，尚積欠 租金151 萬5,000 元，原告雖主張被告應負連帶保證責任， 惟依原告所提房屋租賃契約書上所載（見本院卷第11頁）， 被告僅為「保證人」而非「連帶保證人」，且其上亦未見有 何被告與熊麒勝應連帶負清償責任之約定，足認被告僅為一 般保證人，而非連帶保證人，自無須連帶負給付之責，依上 開說明，被告僅於原告對熊麒勝財產強制執行無效果時，始 負保證責任，原告主張被告與熊麒勝應負連帶清償責任部分 ，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭租約及保證之法律關係，請求被告陳 詳恩於原告對訴外人熊麒勝財產強制執行無效果時，應給付 原告151 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達（於109 年11月 20日將公示送達公告黏貼於本院公告處，經20日，於109 年 12月10日生效，見本院卷第38至40頁）之翌日即109 年12月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 賴家瀅