臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1354號
原 告
兼下一人
訴訟代理人 胡梅蘭（原名李胡寶玲）
原 告
兼上一人
訴訟代理人 李詠謙
被 告 林志斌
范雅亭
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國109 年12月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟肆佰元，及自民國一０九年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明 文。經查，原告於民國108 年10月23日聲請支付命令請求： 「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見 臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108 年度司促字第0000 0 號卷《下稱32832 號卷》第7 頁），嗣於本院審理中變更 聲明為：「被告應連帶給付原告15萬2,400 元，及自109 年 12月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見 本院109 年度桃簡字第1354號卷《下稱1354號卷》第57頁） ，變更後聲明屬擴張聲明，依上開規定，應予准許。二、經查，原告前於108 年10月8 日另案向本院起訴，本院以10 8 年度桃司簡調字第943 號、108 年度桃簡第2016號、109 年度桃簡移調字第27號（下稱27號）遷讓房屋等事件受理， 請求：「㈠被告應將桃園市○○區○○○街00○0 號房屋（ 下稱系爭房屋）回復原狀交還原告。㈡被告應連帶給付損害 金10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈢被告應按月連帶給付1 萬8,000 元
至交屋日止之違約金。」，嗣於109 年2 月10日以系爭房屋 毀損修復費用未估價為由撤回27號之訴請求㈡部分，並於同 年2 月17日變更聲明為：「被告應將系爭房屋騰空返還予原 告。㈡被告應自108 年7 月1 日起至遷讓系爭房屋之日止， 按月連帶給付原告1 萬8,000 元」，嗣兩造成立調解，調解 內容為：「㈠被告林志斌同意於民國109 年2 月21日中午12 時委任劉振珷律師會同原告至桃園市○○區○○○街00○0 號房屋（系爭房屋）進行點交，點交無誤後將該屋返還予原 告。㈡被告應連帶給付原告16萬元。給付方式：於109 年2 月21日以現金給付予原告。如逾期未履行則被告應自108 年 7 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1 萬 8,000 元。㈢兩造其餘本案請求權均拋棄。㈣訴訟費用各自 負擔。」等情，有民事起訴狀、聲明狀、言詞辯論筆錄及27 號調解筆錄等件在卷可稽（見27號卷第3 頁、第46頁、第59 頁、第63頁），足認原告於27號調解筆錄成立前就系爭房屋 毀損修復費用之損害賠償已未請求，則27號調解筆錄既判力 自不及於系爭房屋毀損修復費用部分，而原告主張本訴變更 後聲明之原因事實為系爭房屋遭被告毀損後之修復費用等情 ，有民事起訴狀及估價單在卷可稽（見本院1354號第46頁、 第48頁），本訴變更後聲明即不在27號調解筆錄既判力效力 所及，被告抗辯27號調解筆錄第2 項規定被告應連帶給付原 告之16萬元包含租金及系爭房屋損害賠償，原告不得再行請 求云云（見本院1354號卷第57頁反面），尚不可採，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於108 年5 月間出租系爭房屋予被告林志斌 ，簽立租約（下稱系爭租約），約定被告不得將系爭房屋供 非法使用，因被告過失致系爭房屋毀損，應負損害賠償之責 ，被告范雅亭為被告林志斌系爭租約之連帶保證人，然林志 斌竟毀損系爭房屋竊電以從事違法事業，系爭房屋毀損之修 復費用為15萬2,400 元，被告應連帶賠償。為此，爰依系爭 租約、債務不履行、不當得利及侵權行為等規定，提起本件 訴訟等語，並聲明：如變更後聲明。
二、被告則以：27號調解筆錄第2 項規定被告應連帶給付原告之 16萬元包含系爭房屋之租金及系爭房屋損害之賠償，被告也 沒有請求原告退還押金等語，並聲明：原告之訴駁回。。三、本院之判斷：
㈠原告於108 年5 月間出租系爭房屋予被告林志斌，簽立系爭 租約，約定被告不得將系爭房屋供非法使用，系爭租約第5 條前段規定，被告應以善良管理人之注意使用系爭房屋，除
因天災地變等不可抗拒之情形外，因被告過失致系爭房屋毀 損，應負損害賠償之責，被告范雅亭為被告林志斌系爭租約 之連帶保證人，林志斌毀損系爭房屋竊電以從事違法事業， 系爭房屋毀損之修復費用為15萬2,400 元等情，為兩造所不 爭（見本院1354號卷第57頁反面），並有房屋租賃契約、土 地登記謄本、承家室內設計精典裝潢估價單、存證信函及收 件回執在卷可稽（見新北地院32832 號卷第9 至15頁，本院 1354號卷第14至38頁、第48頁）。另依舉輕以明重之法理， 被告既依系爭租約第5 條前段規定應就過失毀損系爭房屋行 為負賠償責任，若有故意毀損系爭房屋之行為，更應依上開 規定負損害賠償責任，是被告林志斌就其毀損系爭房屋之行 為，應依系爭租約第5 條前段規定，賠償原告修復費用15萬 2,400 元，而被告即連帶保證人范雅亭應負連帶賠償責任。 ㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力，最高法院104 年度台上 字第1569號判決意旨參照。經查，被告簽訂系爭租約給付押 租金1 萬8,000 元等情，有房屋租賃契約在卷可稽（見新北 地院32832 號卷第9 頁），依上開說明，上開押租金當然抵 充上開損害賠償，從而原告請求被告連帶賠償15萬2,400 元 ，扣除押租金1 萬8,000 元後為13萬4,400 元（計算式：15 萬2,400-1 萬8,000=13萬4,400 ）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力，又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。經查，上開債務以給付金錢為標的，給付無確定期限， 亦無約定利率，又原告本訴變更聲明之訴狀於109 年10月及 11月間分別送達被告二人，有本院送達證書在卷可稽（見|1 354 號卷第52頁、第54頁），依上開規定，原告請求被告給 付上開債務自109 年12月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自有理由。
五、從而，原告依系爭租約第5 條前段、系爭租約連帶保證法律 關係，請求被告應連帶給付13萬4,400 元，及自109 年12月 4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日