臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2565號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳柏傑
江宜芳
被 告 黃凌月
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年1 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟肆佰零伍元，及其中新臺幣柒萬玖仟零玖拾柒元自民國一○九年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論判決。二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，依約得於特約商 店持該卡以簽帳方式消費，但應於每月繳款截止日前全數清 償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償，除 喪失期限利益外，除應按週年利率15％計付利息外，並應依 帳單週期收取違約金，每次連續收取期數最高以3 期為上限 ，當期繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300 元 ，連續2 期延滯繳款時，第2 期計付違約金400 元，連續3 期延滯繳款時，第3 期計付違約金500 元。詎被告未依約繳 款，自民國109 年9 月26日起迄今尚積欠95,405元（包含本 金79,097元、利息16,308元）尚未清償。爰依信用卡契約之 法律關係提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告95,405 元，及其中79,097元自109 年9 月27日起至清償日止，按週 年利率15％計算之利息，暨逾期之第1 期違約金300 元，連 續2 期延滯之違約金400 元，連續3 期延滯之違約金500 元 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、帳務明細表、 信用卡約定條款為憑（見本院卷第5 至9 頁），經核無訛，
本院綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真。五、惟約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息 ，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或 其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，民法第205 條、第206 條及第252 條分別定有 明文。又違約金給付標準，本應依一般客觀事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享之一切利益為衡量標準，以求公平。況104 年 9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理 信用卡之年利率不得超過年息15％，亦為銀行法第47條之1 第2 項明定。查本件原告除請求109 年9 月27日起至清償日 按週年利率15％計付之利息外，復請求違約金1,200 元。惟 審酌原告因被告遲延清償所受損害、所失利益，通常為借款 再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來 國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告既以其單方擬定之 定型化約款，向被告收取達銀行法規定上限之利息，而獲取 大量之經濟利益，倘再令被告給付如約定條款所示之違約金 ，則與上述利息併同計算，已逾越銀行法最高利率之限制， 殊非公允，揆諸前揭說明，本院認原告請求之違約金應酌減 至1 元方為適當。
六、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網