臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2429號
原 告 林楷峻
被 告 張志安即尚興機車行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告應給 付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國109 年9 月7 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」，嗣於言詞辯 論期日，當庭變更聲明為：「被告應給付原告10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。」（見本院卷第35頁），經核其性質屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於109 年9 月4 日下午3 時24分許，先以LI NE通訊軟體詢問被告之店長即訴外人袁彥紳，是否可代工安 裝原告所有普通重型機車（下稱系爭機車）之煞車系統、鋼 圈及輪胎，當時袁彥紳說可以，並允諾願意幫原告代工，代 工費用400 元、2 小時內可以完工，兩造意思表示合致後， 原告才向機車材料行訂購材料，詎原告將材料帶到被告機車 行時，袁彥紳竟稱被告表示不要幫原告代工跟維修，令原告 心靈非常受傷。爰依民法第184 條第1 項規定，請求被告賠 償輪胎、鋼圈、碟煞盤、卡鉗等材料共12,000元，又原告事 發當下不知所措，權益受到很大損害，精神上受有嚴重折磨 ，併請求慰撫金88,000元等語，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：被告與客戶聯繫有專用手機，袁彥紳是店長，但 他沒有跟我說過要以400 元維修原告的機車，店長告訴我原 告要來裝零件，但是當下我們店裡有事情，不能幫原告安裝 ，維修機車必須要約好時間，也要看當時的車輛狀況，被告 不清楚事情的狀況等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因 作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為 前提（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。四、經查，原告主張前揭事實，固據提出其與袁彥紳之LINE對話 紀錄及保管單等件在卷可稽（見本院卷第6 至7 頁），惟依 上開對話紀錄，至多只能證明原告有於109 年9 月4 日下午 3 時24分許與袁彥紳通話1 分40秒，另保管單也僅能證明機 車材料之價額共6,760 元，難認兩造已達修復機車金額與時 間之合意。再者，原告並未舉證被告有何故意或過失之不法 行為，且原告車輛損壞是既有之事實，並非被告所造成，原 告既請求被告修理機車，自不能將機車材料之費用請求被告 給付。況原告亦自陳別家機車行收取原告2,500 元之修車費 用、耗時2 天，與原告主張袁彥紳同意收取400 元之修車費 用、僅需2 小時，相去甚遠，衡情機車修復之價額及時間應 有相當之行情，是認原告之主張不可採。此外，原告既未證 明所受損害為何，亦未舉證被告有何不法行為，遑論二者有 何因果關係，從而，原告主張被告應負損害賠償責任，即無 理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告給付 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決之結果，不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。