給付運費
桃園簡易庭(民事),桃小字,109年度,1497號
TYEV,109,桃小,1497,20210129,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 109年度桃小字第1497號
原　　　告　沛榮國際股份有限公司

法定代理人　PHILIP LIN

訴訟代理人　陳怡帆　
　　　　　　路涵律師
被　　　告　莊耀宗即可盛亞企業社

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國109 年12 月29 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰捌拾伍元，及自民國一○九年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年7 月至10月間，陸續委託原告 安排運送貨物4 次（下稱系爭貨物），原告均已依約完成運 送，運費合計為新臺幣（下同）70,585元，詎被告竟未依兩 造訂立之「月結同意書」按期付款，屢經催討仍未給付，爰 依運送契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告70,585 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
二、被告則以：貨櫃是蔡昌融訂的，蔡昌融是我的買方，蔡昌融 是透過全億報關楊小姐向原告詹先生訂貨櫃，到我公司裝櫃 ，原告應該要找蔡昌融請求運費等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之 人，民法第622 條定有明文。經查，本件原告主張被告委 託運送之系爭貨物均依約運抵目的地一節，業據其提出運 費帳單、月結同意書、存證信函、提單、出口報單為證（ 見本院109 年度司促字第1275號卷【下稱司促卷】第4 頁 至第10頁、本院卷第37頁至第44頁），且未見被告有所爭 執，堪認原告確已完成貨物之運送，原告自得請求運費及 所支出之必要費用。
（二）被告雖以上開情詞置辯，然查：
1、觀諸原告所簽發提單上之托運人皆為被告，其中3 筆運送 物之貿易條件為CIF ，另一筆貿易條件為CFR ，此有提單



及出口報單在卷可查（見本院卷第37至44頁），可知被告 為運送契約之托運人，亦為買賣契約之賣方，應由賣方即 被告給付運費。
2、再者，證人楊子瑩到庭證稱：我任職於全億報關有限公司 （下稱全億報關公司），我從101 年起就配合被告報關， 系爭貨物是由我報關的，我記得有一通電話是蔡昌融先生 聯絡我說被告有貨要出，我就打給被告問是不是有貨要出 、要出哪裡、貨什麼時候好、要搭什麼時候的船，原告本 來就是被告配合的船務公司，我就會去確認原告的船期， 船期下來後，我還要聯絡拖車，從我這邊發資料給拖車， 拖車就會去被告指定的地方裝貨，拖車也是被告本來配合 的公司，其他的就是由我製作文件，系爭貨物出貨到大陸 的寧波、大連，出貨人都記載為被告，所以我都跟被告聯 繫等語（見本院卷第72至73頁），又證人詹秉澔證稱：我 是原告公司的業務，跟被告合作大概有7 年的時間，被告 要出貨時會打電話給我，或用微信電話跟我聯絡，跟我告 知要安排的出貨時間、到達的目的地。系爭貨物我印象中 沒有傳報價單，都是用口頭報價、告訴被告目前的運費為 何。收到被告來電通知要出貨時間、目的地後，我就跟我 們公司的小姐洽訂艙位，請小姐發訂艙單給被告跟證人楊 子瑩小姐，船開了之後，我這邊會提供提單給被告，另外 也會開出發票寄到被告公司請款等語（見本卷院第73至74 頁），可知就系爭貨物之運送事宜，原告及全億報關公司 都是與被告聯絡，且原告及全億報關公司均與被告配合多 年，系爭貨物之運送並無特別不同之處，足見運送契約存 在於兩造之間。
3、至被告辯稱：當時蔡昌融跟被告公司、訴外人承頡公司買 系爭貨物，當初被告跟蔡昌融還有承頡公司約定到場裝貨 ，所以貨櫃的錢應該是蔡昌融要出，承頡公司的運費應由 蔡昌融支付云云，惟證人楊子瑩另證稱：承頡公司出貨的 部分費用是由蔡昌融支付，他們有講好也有跟我說，我也 有作註明，我就會知道這票貨是特殊的或是有買賣關係要 跟誰請運費，承頡公司的員工跟蔡昌融都有跟我說好運費 由蔡昌融支付，但是被告並沒有跟我說運費要由蔡昌融支 付，貨在7 、8 月出的，是到年底發現沒有支付運費，我 才去追這筆帳等語（見本院卷第73頁反面至第74頁），足 認系爭貨物之運費並未與原告約定好要由蔡昌融支付，且 運送契約存在於兩造之間，業經本院認定如前，是原告請 求被告給付運費，尚屬有據。
四、從而，原告依兩造間運送契約之法律關係，請求被告給付70



,585元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起（即109 年4 月24日，見司促卷第31頁）至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。