臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第104號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
潘璘婷
被 告 黃薺燁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰參拾伍元，及自民國一○九年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下 同）20萬7,996 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於本院審理中變更請求 之本金為17萬8,735 元（見本院卷第28頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職 權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年10月26日9 時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹 區文中路1 段往桃園方向行駛，行經文中路1 段與龍壽街口 時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，適由原告承保、 訴外人彭筱娟所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）於同向車道右前方停等紅燈，2 車遂發生 碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依約賠付 維修費用20萬7,996 元（含工資及烤漆費用7 萬2,055 元、 零件費用13萬5,941 元），其中零件部分經計算折舊並加計
工資及烤漆費用後為17萬8,735 元。爰依侵權行為及保險代 位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明定。⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因未注 意車前狀況及兩車並行之間隔，致發生系爭事故，而原告已依 約賠付等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車 輛行車執照、估價單、統一發票、賠償給付同意書等件足佐（ 見本院卷第5 至11頁），並經本院向桃園市政府警察局蘆竹分 局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第14至20頁）。 至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原 告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為20萬7,996 元，包括 工資及烤漆費用7 萬2,055 元、零件費用13萬5,941 元等情， 業據其提出估價單為證（見本院卷第7 至10頁），依前揭說明 ，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月
計」，而系爭車輛於107 年4 月出廠，至系爭事故發生時即10 7 年10月26日，已使用7 月，有該車之行車執照可查（見本院 卷第6 頁）。則其零件費用13萬5,941 元於扣除折舊額後應為 10萬6,680 元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資 及烤漆費用7 萬2,055 元後，原告得向被告請求之修車費用應 為17萬8,735 元（計算式：10萬6,680 元＋7 萬2,055 元＝17 萬8,735 元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年10月6 日起（於109 年10月5 日送達，見本院卷第24頁）至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 張俊睿
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
┌────────────────────────┐
│零件費用：135,941元 │
│已使用期間：7月 │
│----- │
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 135,941×0.369×(7/12)=29,261│
│第1年折舊後價值 135,941-29,261=106,680 │
└────────────────────────┘
, 台灣公司情報網