臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第775號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 阮戰勝
訴訟代理人 劉海芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰肆拾玖元，及自民國一○九年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）47,671元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於本院審理 中變更請求之本金為46,149元（見本院卷第42頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109 年5 月17日18時34分許，騎乘電 動自行車（下稱肇事車輛）沿桃園市龜山區萬壽路2 段往大 同路方向行駛，行經萬壽路2 段與自強南路口時，因變換車 道不當，不慎擦撞同向前方由原告承保、訴外人李月香所有 並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依約賠付維修 費用47,671元（含零件費用24,756元、工資及烤漆費用22,9 15元），零件費用經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為46 ,149元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告並無過失，系爭事故係因系爭車輛突然煞車 始發生，且原告請求之修車費用過高等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按慢車在同一車 道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；變換 車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離，道路交通安 全規則第124 條第4 項亦規定甚明。又前揭民法第191 條之2 乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方式合理分配舉證責任之 負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當 之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠 償責任。
⒉原告主張被告於上開時間、地點，駕駛肇事車輛貿然變換車道 且未注意安全距離，致碰撞前方停等紅燈之系爭車輛，系爭車 輛因此受損，而原告已依約賠付修復費用等情，業據提出系爭 車輛之行車執照、駕照、汽車險理賠申請書、道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、統一發票、估價單、車 損照片等件為證（見本院卷第6 至16頁），並經本院職權向桃 園市政府警察局龜山分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見 本院卷第19至33頁），堪信為真實。被告既係於駕駛肇事車輛 時致系爭車輛受有損害，依上說明，本件自有前揭民法第191 條之2 推定過失責任規定之適用。
⒊被告雖辯謂系爭車輛猝然煞停始為肇事原因等語。惟被告就此 並無客觀事證得佐其說一情，亦為其當庭所自承（見本院卷第 60頁反面），則被告徒以前詞為辯，尚乏所憑。是而被告既未 能舉證其已盡相當之注意義務防止系爭事故發生，基上所述， 被告就系爭車輛因系爭事故所受之損害，自應負賠償之責。㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用24,756元 、工資及烤漆費用22,915元等情，業據其提出估價單、統一發 票為證（見本院卷第10至12頁）。依前揭說明，系爭車輛之修 復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。而系爭車 輛於109 年4 月出廠，至系爭事故發生時即109 年5 月17日， 已使用2 月，有該車行車執照在卷可查（見本院卷第6 頁）， 則零件費用24,756元扣除折舊額後應為23,234元（計算式詳如 附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用22,915元後，原 告得向被告請求之車輛修復費用應為46,149元（計算式：23,2 34元＋22,915元＝46,149元）。⒊被告固再辯以原告承保車輛駕駛於維修系爭車輛前未告知被告 ，且原告請求之修復費用高於被告自行詢價之結果，並非合理 等語。惟系爭車輛乃因被告之過失行為而毀損此節，已如前述 ，準此，其車主本得請求被告將之回復至原有狀態。然系爭車 輛既為李月香所有，則其為合乎實際需要，並獲得更周密之保 障，則其本於所有人管理處分之權能，自行將該車送廠修復， 以獲完整充分之修繕，自非法所不許，洵不以事先通知被告為 修繕之前提。則被告辯稱李月香未於維修前告知被告，而不得 對其請求維修費用等語，誠有誤解。另細觀原告所提維修單所 載項目，經核皆與碰撞位置相符，其費用與一般行情亦無不合 ，堪認皆係因系爭事故而有修繕之必要，被告復未能具體指出 何項維修內容或費用有何非必要或不合理之處，則其徒以其個 人認知泛稱原告請求之費用過高等語，實難採信。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年10月29 日起（於109 年10月28日送達，見本院卷第38頁）至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 張俊睿
附表：計算式（小數點以下四捨五入）
┌────────────────────────┐
│零件費用：24,756元 │
│已使用期間：2月 │
│----- │
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 24,756×0.369×(2/12)=1,522 │
│第1年折舊後價值 24,756-1,522=23,234 │
└────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網