臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2909號
原 告 陳美芬
被 告 卓健豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度交簡附民字第92號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國110年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國一百零九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）426,694元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。嗣原告於民國110年1月6日言詞辯論期日變更聲明 為：被告應給付原告370,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。
二、原告起訴主張：被告於民國108年6月14日12時7分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車停放於新北市○○區○○路 00巷0號路邊欲下車時，本應注意汽車臨時停車時，設有禁 止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車及汽車臨時停車， 開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自打 開駕駛座車門因而撞擊立德路74巷往立德路方向行駛、自該 小客車左後方駛來、由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車車身，致原告人車向左倒地，受有右脛骨平台骨折 、右手第三指挫傷、右膝挫傷等傷害，原告因上開傷勢約四 個月無法工作而受有工作損失220,000元；另因本件事故原 告受有相當之精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金150, 000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告370,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：同意原告以投保金額月薪24,000元作為薪資計算 基準，其餘原告請求金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出亞東醫院醫療費用 單據暨診斷證明書、清水建全中醫診所門診掛號費收據及莊 京憲耳鼻喉科診所藥品明細及收據等件影本為證。而被告之 前開犯行業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以109年度偵 字第6947號簡易判決處刑書提起公訴，並經本院以109年度 交簡字第821號刑事判決判處「卓健豪因過失傷害人，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案 ，有本院109年度交簡字第821號刑事判決附卷可稽。而被告 不否認有發生系爭事故。是被告自應就原告因系爭車禍之損 害負賠償之責。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因 過失不法致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權 行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌如 下：
（一）工作損失部分：原告主張其從事清潔工作，其因本件事故 受傷無法工作4個月之事實，業據提出亞東紀念醫院出具 之診斷證明書之醫師囑言欄記明：「病患於108年6月14日 來院急診，接受石膏固定治療，至108年8月12日為止門診 複查4次，建議休養3個月，專人照護1個月，經108年9月2 日門診複查結果建議再休養一個月。」，此有該院診斷證 明書在卷可憑，復為被告所不爭執，故原告主張其因傷勢 無法工作4個月之事實乙節，應堪信為真實。惟原告主張 其每日工資至少1,600元至3,000元，其因本件事故受傷無 法工作4個月，受有不能工作損失220,000元云云，則為被 告所否認。經查，原告未能提出任何薪資證明舉證以實其 說，僅陳明其有投保職業工會勞工保險，其薪資級距為每 月24,000元，復為被告所不爭執，是堪認應以每月24,000 元之薪資認定原告不能工作之損失，始為允當。準此，原 告因傷勢無法工作4個月，每月薪資以24,000元計算，合 計受有96,000元之工作損失（計算式：24,000元×4月=96 ,000元），原告請求於此範圍內洵為有據，逾此範圍，難 認有據。
（二）精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判 之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考 。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有右脛骨平台 骨折、右手第三指挫傷、右膝挫傷等傷害，因此身心受創 至鉅，請求慰撫金150,000元，本院爰審酌本件事故原因 、原告所受之傷害程度，原告國中畢業、事故發生當時自 營清潔打掃工作、銀行存款約3、4百萬，此外無其他財產 ；而被告高職畢業，事故發生當時擔任臨時工、平均月收 入約為1萬多元，此外無其他財產，此經兩造陳明在卷， 本院審酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，核 屬過高，應減為30,000元，始為適當。逾此部分之請求， 尚乏依據，應予駁回。
（三）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為126,000元（計 算式：96,000元+30,000元=126,000元）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告12 6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年7 月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。
八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移 送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故 無訴訟費用負擔之問題，毋庸就訴訟費用負擔為諭知，併此 敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 陳佩瑩