宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第2741號
原 告 永興小客車租賃有限公司
法定代理人 胡煌明
被 告 蘇偉雄
宋宏祥
上列當事人間109年度板簡字第2741號請求損害賠償等事件於中
華民國109年12月10日辯論終結，於中華民國110年1月12日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告蘇偉雄應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟元，及自民國一百零九年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宋宏祥應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟元，及自民國一百零九年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
前開第一、二項給付，如有被告一人為給付時，其他被告於給付範圍內免除責任。
訴訟費用由被告各負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行，但被告以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告蘇偉雄於民國（下同）108年4月26日10時許 與原告簽訂小客車租賃定型化契約書(下稱租賃契約)，向原 告承租車牌號碼000-0000自小客車，租期至108年5月2日10 時，租金每日新臺幣（下同）1700元。依系爭契約書第7條 約定，乙方（指被告蘇偉雄）應在約定範圍內使用車輛，並 自行駕駛，不得擅自交無駕照之他人駕駛，如有損害，甲方 （指原告）得向乙方訴求賠償。詎被告蘇偉雄輛交予朋友即 被告宋宏祥駕駛，並遭被告宋宏祥自撞路邊圍牆受損，故請 求被告等應給付原告修車費用265000元、車輛折舊費6萬元 及修車期間營業損失68000元共393000元。屢經催索，被告
等均置之不理，爰依契約及侵權行為之法律關係提起本訴， 求為判決：被告應給付原告393000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告蘇偉雄未於言詞辯論期日到場，惟據其所提答辯狀則辯 以：
（一）其於108年4月30日晚間打電話給原告法定代理人，通知被 告蘇偉雄將於隔日早上10點前要還車作結束契約流程，原 告法定代理人胡煌明在電話答應約定雙方於隔日早上10點 前在車行還車，而被告等於108年5月1日早上9點已將車在 車行前停好，並通知原告法定代理人胡煌明，惟原告法定 代理人胡煌明以勞動節為由不前來點交車輛，並要求當日 租金照算，導致被告宋宏祥誤以為被告蘇偉雄與原告法定 代理人胡煌明勾結騙取租金，而心生不滿，之後被告宋宏 祥即駕車離開，後來被告蘇偉雄用line通訊軟體聯絡被告 宋宏祥，要求他將車駛回車行，但被告宋宏祥氣憤掛被告 蘇偉雄電話，而當晚10點多被告宋宏祥就用line通訊軟體 傳送被告宋宏祥頭部包紮之照片並告知被告蘇偉雄，他發 生車禍等情，被告蘇偉雄詢問被告宋宏祥過程及其現狀， 被告宋宏祥說會將車修好。
（二）原告法定代理人胡煌明故意拖延不接受還車，其在電話中 已表露圖利剩餘2天租金，要強迫承租人不能履約交還車 在先，該契約因原告法定代理人胡煌明不當圖利行為，被 告蘇偉雄主張已失公平契約失效，另被告宋宏祥無視被告 蘇偉雄之勸阻，未經被告蘇偉雄允許趁被告蘇偉雄與原告 法定代理人胡煌明電話議論之際，強行將車開走而肇事， 原告法定代理人胡煌明明知前開情狀卻不直接向肇事者即 被告宋宏祥求償車損等費用，而原告前對被告蘇偉雄等提 起毀棄損壞之告訴，惟業經臺灣基隆地方檢察署檢檢官以 109年度偵字第864號不起訴處分書為不起訴處分，故顯與 被告宋宏祥之故意行為無關各等語。
四、被告宋宏祥受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
。
五、經查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張 之事實，業據其提出與其所述相符之被告蘇偉雄駕照及身 分證、被告宋宏祥身分證、中華民國小客車租賃定型化契
約書、本票、行照、統一發票、存證信函、車損照片等件 為證，被告等受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，自堪信原告之主張為真正。至被告蘇偉雄雖提出答辯狀 置辯，惟被告蘇偉雄並未就其反對之主張舉證證明以實其 說，揆諸首開說明，被告蘇偉雄上開所辯，委無足取。（二）依原告所提被告蘇偉雄與原告所簽訂之中華民國小客車租 賃定型化契約書係約定：．．．乙方（即被告蘇偉雄）應 在約定範圍內使用車輛並自行駕駛，不得擅交無駕照之他 人駕駛，從事營業行為或充作教練車等用途，非經甲方（ 即原告）同意並登記，不得交他人駕駛。違反前二項約定 甲方得終租賃契約並得請求乙方給付使用車輛期間之租金 ，如另有損害，並得向乙方請求賠償（第七條後段）；． ．．乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護本車輛，禁 止出賣、質押、典當車輛行為。如因可歸責於乙方之事由 致本車輛損壞或失竊者，乙方除照市價賠償外，修理或失 竊期間在十日以內者，並應償付該期間百分之七十之租金 ：在十一日以上十五日以內者，並應償付該期間百分之六 十之租金，在十六日以上者，並應償付該期間百分之五十 之租金；但修理或失竊期間之計算，最長以二十日為限。 前項情形乙方已照市價賠償且失竊車輛經尋獲者，甲方應 即將該車輛過戶予乙方（第十一條）各等語，此有該契約 書影本乙件在卷可稽。因被告蘇偉雄將車交與被告宋宏祥 使用而發生交通事故而致系爭車輛受損，是原告依契約之 法律關係請求被告蘇偉雄賠償其所受損害應屬有據。而原 告依侵權行為之法律關係請求被告宋宏祥賠償其所受損害 亦屬有據。
（三）本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下： ㈠修車費用265000元部分：業據原告提出車損照片及統一發 票乙紙為證，堪信為真正，應予准許。
㈡車輛折舊費6萬元部分：未據原告舉證證明，自屬無據， 不應准許。
㈢修車期間營業損失68000元部分：未據原告舉證證明，亦 非有據，不應准許。
（四）本件被告係分別基於前揭契約書、侵權行為損害賠償有全 部給付之義務而有具有同一給付目的，為不真正連帶債務 ，因被告中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。（五）從而，原告本於契約及侵權行為損害賠償之法律關係，訴 請被告清償如主文第一、二項所示之金額及利息，即無不 合，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網