宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第1904號
原 告 李如珍
被 告 黃國連
訴訟代理人 林巳傑
游芳季
上列當事人間109年度板簡字第1904號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國109年12月1日辯論終結，於中華民國110年1月12日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零九年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）388450 元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分 之5計付之利息。嗣變更訴之聲明為：被告應給付原告 382900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款之 減縮應受判決事項之聲明，爰准變更前揭聲明，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）109年1月14日駕駛車號 000-0000自小客車，行經國道3號北向36公里300尺北側向外 側處，與原告所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車 輛）發生車禍，致系爭車輛受損，故請求被告賠償項目如下 ：
⑴交通費部份：新臺幣（下同）183000元（已四個半月，暫 估半年），因工作需要移動之範圍較大，包含北北基桃、 宜蘭，汽車為上班必要之交通工具，故車輛修繕期間與友 人租借車輛因車損初步報價已近15萬，原預告計待肇責出 來由被告保險公司直接處理修繕，然因上述經過導致修繕
進度停擺，進而造成如此鉅額之交通費用。
⑵工作損失部份：
原告原任職安力齊貿易有限公司之業務，因處理車禍後續 相關事宜而影響工作表現，導致獎金未能順利取得，計損 失工資收入30000元。
⑶系爭汽車殘值140000元。
依據權威車訊於事故發生之月份，2020年1月所發行之389 期期刊中揭露，該年份該車型之殘值為辦14萬元。衡量該 車車齡且底盤受損，改以報廢該車輛並對被告請求其殘值 為賠償金額。
⑷維修廠保管費用及拖吊車費19000元。
因處理時間過長，且無法確認處理進程，故車廠酌收保管 費用交車。
⑸驗車逾期之罰單900元（109/2/24）。 ⑹停駛寄放私人停車位費用10,000元（暫駛之人估至8月底 ）。事故車主未修復，然因訴訟將使驗車期限再度過期， 故先辦理停駛，然無車牌之事故車輛不能隨意停放，故租 借私人車位停放。
總計382900元。又系爭車輛之車主為訴外人張麗芬，其將本 件侵權行為損害賠償請求權讓與原告。爰依侵權行為及債權 讓與之法律關係提起本訴，求為被告應給付原告382900元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息等語。
三、被告則以：外觀並不符合報廢條件，請鈞院認定各等語。四、經查：
（一）本件原告主張之事實，業據提出估價單2張、罰單、初判 表及現場圖、事故聯單、車位借據、同車款二手車價廣告 等件為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察 局第六公路警察大隊調閱上開車禍之道路交通事故調查卷 宗查明屬實。足見被告從中線車道變換至外側車道，原告 閃避不及致右前車頭撞擊被告所駕自小客車左後車尾，為 肇事原因；至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」。民法第184條第1項、第193條第1項分別定有明文 。本件被告因過失致系爭車輛受損，揆諸前揭規定，自應 負損害賠償責任，茲就原告請求之金額分別審核如下： 1、交通費183000元：未據原告舉證證明確與本件事故有相當 因果關係，難認有據，不應准許。
2、工作損失3萬元：未據原告舉證證明以實其說，難認有據 ，不應准許。
3、系爭汽車殘值140000元。
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第213條定有明文。查，原告主張依據權威車訊於事故發 生之月份，2020年1月所發行之389期期刊中揭露，該年份 該車型之殘值為14萬元，有權威車訊期刊之封面及內頁為 憑，衡量該車車齡且底盤受損，改以報廢該車輛並對被告 請求其殘值為賠償金額等語，而本院審酌該權威車訊期刊 所載之車輛買賣行情係由專業單位以科學折舊演算法，並 以市場波動為參數進行估算，尚屬可信，是系爭車輛回復 原狀所需之修復費用已逾越車輛殘值，足認系爭車輛受損 嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難，依上開規 定，原告自得請求被告以金錢賠償之，是原告請求給付系 爭車輛殘值140000元，洵屬有據，應予准許。 4、維修廠保管費用及拖吊車費19000元：未據原告舉證證明 確與本件事故有相當因果關係，難認有據，不應准許。 5、驗車逾期之罰單900元：未據原告舉證證明確與本件事故 有相當因果關係，難認有據，不應准許。
6、停駛寄放私人停車位費用10,000元：未據原告舉證證明確 與本件事故有相當因果關係，難認有據，不應准許。 7、綜上，原告請求有據之金額為140000元。（三）從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係訴 請被告給付14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年7 月1日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予 駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網