損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,109年度,4470號
PCEV,109,板小,4470,20210129,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板小字第4470號
原　　　告　林鴻儒即祥鴻企業社

被　　　告　冠億恆進冷凍空調有限公司

法定代理人　呂益綸　

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年1月請被告換冷氣壓縮機，嗣於 109年7月因冷氣其他零件故障，原告請被告報價，被告未前 來維修，原告因而委請其他廠商維修壓縮機以外之其餘零件 ，並維修完畢。然其後壓縮機於保固期內產生異音，原告便 通知被告壓縮機有異音，被告稱其無時間前往原告處維修， 因壓縮機嗣燒毀，原告因而委請其他廠商更換壓縮機，支出 維修費用新臺幣（下同）37,275元。為此，爰請求被告賠償 損害等語。並聲明：被告應給付原告37,275元。二、被告則以：當初原告冷氣機壞掉，委請被告維修壓縮機，被 告更換新的壓縮機與原告，並提供1年保固，嗣原告冷氣機 其他配備發生故障，原告委請其他廠商維修，導致壓縮機發 生異音，嗣經被告查看後，發現壓縮機的保護裝置線路業經 更改，因該損害非被告保固範圍，故被告無須賠償原告更換 壓縮機的費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。又債務不履行，債務 人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付 不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人 負債務不履行責任（最高法院82年度台上字第267號判決意 旨參照）；亦即主張債務不履行損害賠償請求權之人，對於 債之關係存在且債務人不履行債務而受損害要件，應負舉證



責任。原告主張其向被告購買之壓縮機產生異音而有不完全 給付之債務不履行事由，為被告所否認，揆諸前開說明，自 應由原告對此有利於己之事實負舉證責任。
㈡ 原告雖主張其向被告購買之壓縮機產生異音而有瑕疵，然迄 至言詞辯論終結時，仍未能提出任何證據以實其說，其所為 之主張，殊難遽信屬實。又參以被告辯稱原告前委請其他廠 商維修冷氣其餘零件後，壓縮機之保護裝置線路業經更改， 而原告亦未否認其確有委請其他廠商修繕冷氣其餘零件，是 本件尚不能排除系爭壓縮機異音產生原因係經外力更改壓縮 機保護裝置所致。此外，原告就被告給付之壓縮機存有瑕疵 乙節，復未能提出證據為憑，則其依據債務不履行之法律關 係，請求被告賠償壓縮機維修費用，洵屬無據，而不可採。四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付37 ,275元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確 定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原 告負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 吳昌穆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：



(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。