臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4370號
原 告 梁建源
被 告 黃金綢
上列當事人間請求給付工程分攤費用事件，於中華民國109年12
月22日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：晨園大廈之電梯已使用31年，因部分零件已沒有 庫存而無法更換，經原告公告大廈全體區分所有權人同意電 梯更換提案，共有9戶同意，已超過約定之3分之2，本次電 梯更新工程費用共計新臺幣（下同）84萬元，由12戶區分所 有權人共同分攤，每戶7萬元，分二期支付，首期25000元， 尾期款45000元，10戶區分所有權人已在民國（下同）109年 7月20日支付首款，被告為晨園大廈2戶之區分所有權人，迄 今未支付首期款5萬元（25000×2＝50000），於109年9月9 日經大廈輪值委員向被告催繳，惟被告均置之不理。為此爰 依代墊之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告 50000元等語。
二、被告則辯以：被告是新北市○○區○○路00號晨園大廈二樓 、三樓區分所有權人，二戶均出租；本件原告以代墊晨園大 廈電梯更新區分所有權人應分擔額起訴；惟依公寓大廈管理 條例第十一條規定：「共用部分及其相關設施之拆除、重大 修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用 ，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔。」；前開公寓大廈管理條例第十一條以明確規定共 用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分有 權人會議之決議為之。但本大廈更換電梯卻未經開會即辦理 電梯更換，況且被告自始至終均未收到開會通知，而承租人 亦向被告明確表示未收到開會通知；故委員會並未依法律規 定辦理，確有不當。按民法172條規定：「未受委任，並無 義務，而為他人管理事務者，...」即為對無因管理所做規 定。無因管理就其字面觀之，「無因」即無法律上之義務，
所以無法律上之義務而為他人管理事務即為「無因管理」。 而原告係以代墊電梯更新款提起本訴。本質上係無因管理行 為，應依無因管理之侵權行為處理各等語。
三、本院之判斷：
（一）按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依 區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支 付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。公寓 大廈管理條例第11條定有明文。又其中所謂之一般或重大 者，屬不確定之法律概念，如僅及於部分用戶或是範圍、 金額較小者應可認屬一般修繕，故如經區分所有權人會議 決議修繕之費用非微者，即應屬重大修繕之部分，費用自 應由公共基金支付或按比例分擔。本件原告主張之事實， 業據提出與所述相符之公告、簽名表、存證信函、匯款申 請書、催繳通知、估價單等件為證，且被告對上開估價單 之真正，並未加爭執，自堪信原告之主張為真正。（二）從而，原告訴請被告給付代墊款5萬元，為有理由，應予 准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗 訴之被告負擔。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書 記 官 葉子榕