最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度聲再字第896號
聲 請 人 徐耀發
上列聲請人因與相對人司法院等間國家賠償事件，對於中華民國
108年10月17日本院108年度裁字第1425號裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 聲明異議自訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明， 仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按 ，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第 1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂 表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之 具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者 ，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合 法。
二、緣聲請人因國家賠償事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政 法院以107年度訴字第147號裁定移送至臺灣臺北地方法院， 聲請人不服上開裁定，提起抗告，經本院107年度裁字第131 9號裁定駁回確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院 裁定駁回，聲請人復對最近一次即本院108年度裁字第1425 號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。
三、聲請意旨略謂：聲請人依國家賠償法第2條第2項及第9條第1 項規定，請求司法院及臺灣苗栗地方法院共同負國家賠償機 關之責任及義務，其無聲明異議拒絕，司法院107年度國賠 字第2號拒絕賠償書乃屬莫須有、偽造公文書之不實具結， 依法不能成立，司法院及臺灣苗栗地方法院敗訴乃屬事實， 原確定裁定前之裁定依法並不能成立，原確定裁定乃屬違法 不當等語。經核上開聲請意旨，無非係說明其對於前訴訟程 序確定裁判不服之理由，對於以聲請人未具體敍明再審理由 而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有何合於行政訴訟法第 273條第1項各款再審事由之具體情事，則未據表明，依上開 規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又聲請再審之當
事人應以原裁定之當事人為限，倘非原裁定之當事人或其繼 受人，即不得為聲請再審之聲請人或相對人，查原確定裁定 之相對人為司法院及許宗力，本件聲請人於書狀中併列臺灣 苗栗地方法院、胡文傑、侯美滿、謝宛君、梁晉嘉、簡慶仁 、江振源、楊慧萍為相對人，於法不合，應併予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 鍾 啟 煌
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 書記官 莊 俊 亨