最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度聲再字第856號
聲 請 人 張閔景
上列聲請人因與相對人國立嘉義大學間有關教育事務事件，對於
中華民國109年7月30日本院109年度裁字第1300號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出異議狀，對 於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲 請，而依聲請再審程序審理裁判。次按聲請人聲請再審，應 依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再 審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指 明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之 具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者 ，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合 法。
二、聲請人係相對人獸醫學系學生，其於103學年度第2學期修習 賴治民教授之「大動物疾病學」課程（下稱系爭課程），學 期總成績為50分（不及格）。聲請人不服，以其有雙眼全色 弱之視覺障礙，系爭課程期末考試題以彩色圖片呈現，致其 因色弱判讀困難；另學期成績計算，應包含平時成績，請求 以上課筆記或寫報告列平時成績或另出適合題型測驗，給予 補救機會等由，向相對人學生申訴評議委員會提起申訴、再 申訴，均遭駁回後，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（ 下稱原審）105年度訴字第68號判決（下稱原判決）駁回其 訴，復經原審以其上訴不合法，裁定駁回其上訴，而於民國 105年8月31日確定。嗣聲請人以原判決有行政訴訟法第273 條第1項第2款、第9款、第13款及第14款之事由，提起再審 之訴，經原審105年11月30日105年度再字第19號判決（下稱 19號判決）駁回。聲請人復於105年12月8日、106年3月8日 以陳報狀主張相對人訴訟代理人張雯峰律師未經合法代理， 原判決有行政訴訟法第273條第1項第5款之再審事由，聲請 就19號判決為補充判決，經原審106年4月5日105年度再字第
19號裁定駁回其聲請。其後聲請人再以原判決有行政訴訟法 第273條第1項第5款事由，提起再審之訴，經原審108年度再 字第17號裁定（下稱原裁定）以該相同再審事由已據聲請人 於105年12月8日聲請補充判決時即已知悉，竟遲至108年5月 24日始提起再審之訴，顯逾30日不變期間，而予裁定駁回。 聲請人仍不服，對原裁定提起抗告，經本院109年度裁字第1 300號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人知悉之時點不因其 嗣後於108年4月26日閱卷知悉108年4月23日中國醫藥大學附 設醫院鑑定報告補充說明（下稱系爭鑑定報告）而改變，爰 維持原裁定，駁回其抗告。聲請人猶未甘服，對原確定裁定 聲請再審。
三、聲請意旨略以：聲請人於108年5月24日所提再審之訴狀第壹 大點所述之行政訴訟法第276條發生或知悉在後者之事實及 理由，為聲請人於108年4月26日閱卷取得108年4月23日系爭 鑑定報告，故於108年5月24日未逾30日不變期間，而向原審 提起108年度再字第17號再審之訴等語。經核其狀載理由， 無非係執其一己之主觀見解，重申其為原裁定及原確定裁定 所不採之主張，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法 第273條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明 ，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 蕭 惠 芳
法 官 林 惠 瑜
法 官 高 愈 杰
法 官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書 記 官 蔡 宜 婷