最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度年抗字第9號
抗 告 人 吳宇珍
劉凱欣
上列抗告人因與相對人教育部間公立學校教職員退休資遣撫卹條
例事件，對於中華民國109年5月27日臺北高等行政法院107年度
年訴字第298號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、劉耀華因不服相對人依公立學校教職員退休資遣撫卹條例（ 下稱公教職員退撫條例）第36條、第37條及第39條規定，以 民國107年6月7日臺教授國字第1070059136B號函附同字號已 退公立學校教職員退休所得重新審定通知書(人員序號12)（ 下稱原處分）重新審定其每月退休所得，委任訴願代理人黃 振霖代為提起訴願。嗣劉耀華於107年9月15日（訴願期間） 死亡，抗告人以其為劉耀華之繼承人，不服行政院107年11 月15日院臺訴字第1070216156號訴願決定駁回劉耀華之訴願 ，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，請求撤 銷訴願決定及原處分。經原審於109年5月27日以107年度年 訴字第298號裁定（下稱原裁定）將本件移送於臺灣臺北地 方法院行政訴訟庭（下稱臺北地行庭），抗告人不服，提起 抗告。
三、原裁定略以：抗告人係主張其因原處分重新審定之結果，致 劉耀華每月退休所得減少，本件核屬關於公法上財產關係之 訴訟。再因劉耀華已於107年9月15日死亡，其因原處分規制 效力，致其遭扣減之月退休所得總計金額，應自原處分於10 7年7月1日生效起，計算至其死亡止。是原處分重新審定所 減少之金額僅有劉耀華得獲取之優惠存款每月利息（計算至 劉耀華死亡止），故總計劉耀華因而遭扣減之優惠存款利息 （下稱優存利息）總額約為新臺幣（下同）33,894元【計算 式：｛15,052.5元（1,003,500元（原優惠存款本金）×18％1 2，新法施行前每月可領取之優存利息）－1,495元（新法施
行後每月可領取之優存利息）｝×｛2.5個月（即自107年7月1 日起至107年9月15日止，死亡翌日即終止優存）｝＝33,894元 ，小數點以下4捨5入】，則本件訴訟標的之金額（即抗告人 若勝訴可獲得之利益）33,894元，未逾40萬元，應適用簡易 訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而相 對人所在地為臺北市中正區，故本件應由臺北地行庭管轄， 抗告人向無管轄權之原審起訴，顯係違誤為由，爰依職權將 本件移送於臺北地行庭。
四、抗告意旨略以：㈠行政訴訟法第229條第2項第3款既未規定於 課稅、罰鍰處分以外之行政處分之撤銷或課予義務訴訟亦有 適用，顯為立法者有意省略，故該規定限於因其他公法上財 產關係而提起一般給付之訴，惟抗告人於原審起訴時，係就 原處分提起撤銷訴訟，況原處分有諸多違憲、違法之處，其 訟爭點乃甚複雜；此外，抗告人亦非請求相對人為財產上給 付，況相對人更顯然對劉耀華之請求權存否有所爭執，又抗 告人起訴時固主張退休所得因原處分而減少，然此無非係證 明其具備撤銷訴訟之權利保護必要性，且劉耀華受有侵害之 權利非僅限於財產權，尚及於服公職權、生存權等權利，本 件自難謂屬「其他關於公法上財產關係之訴」而適用簡易訴 訟程序。㈡依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第77條 之1第2項規定，抗告人於原審之訴訟標的價額，應以起訴時 為準，尚不因劉耀華於訴訟繫屬中死亡而更易，故劉耀華起 訴時，原審既非以訴訟標的價額40萬元以下適用簡易訴訟程 序，不容因嗣後情事變更而裁定移送臺北地行庭審理。苟原 裁定以嗣後情事變更重新計算當事人因訴訟所得利益，則抗 告人聲明承受後，更應依公教職員退撫條例第43條以下規定 ，以抗告人因劉耀華身故而依法可得領取之遺屬一次金或遺 屬年金計算其訴訟標的，更見原裁定之矛盾。㈢行政訴訟應 適用何種訴訟程序，核屬程序事項，應於實體審理前即為裁 判，詎原審迄言詞辯論終結後方裁定移送臺北地行庭，悖於 程序優先於實體之原則，徒耗抗告人於原審審理之勞力、時 間及費用，導致訴訟延滯而浪費司法資源，有害於抗告人之 審級利益等語。
五、本院查：
㈠訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事 訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第229條第1項 、第2項第3款規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法 院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事 件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……。三
、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在 新臺幣40萬元以下者。」第13條第1項規定：「對於公法人 之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之 機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」 ㈡查民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、 義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」所謂「財產上之 一切權利」，就金錢債權而言，並不以民法上發生者為限， 即公法關係所生之請求權，亦包括在內。退休公教職員生前 應支領之退休金，在法律上既無不得繼承之規定 (參見公教 職員退撫條例第69條第1項前段規定：「教職員或其遺族請 領退撫給與之權利，不得作為讓與、抵銷、扣押或供擔保之 標的。」），當屬該條所稱「財產上之權利」，而得為繼承 之標的，應由法定繼承人依民法相關規定繼承。另退撫新制 實施後，至公教職員退撫條例施行前已審定支領或兼領月退 休金而於本條例施行後亡故者，其遺族得申領遺屬一次金或 遺屬年金，乃政府為照顧遺族生活，特於公教職員退撫條例 第43條至第45條、第50條明定另行給與，性質上屬亡故公教 職員之遺族另行依法取得之公法上請求權，此與已轉為一般 財產權之退休金而由法定繼承人依民法相關規定繼承者，實 屬有別。
㈢抗告人主張劉耀華因原處分重新審定之結果，導致退休所得 金額減少，則於劉耀華107年9月15日死亡後，抗告人係繼承 已轉為一般財產權之退休金而涉訟，屬行政訴訟法第229條 第2項第3款所定「其他關於公法上財產關係之訴訟」，且其 標的之金額，應計算至劉耀華死亡止，總計約為33,894元， 在40萬以下，故原裁定以本件為應適用簡易訴訟程序之事件 ，應以相對人機關所在地之臺北地行庭為第一審管轄法院， 而將本件移送於臺北地行庭，經核並無違誤。 ㈣行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第77條之1第2項僅係 規範訴訟標的之價額如何核定，而行政法院於決定行政訴訟 事件究應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序，則依涉訟事件 之事務性質是否符合行政訴訟法第229條第2項規定以為判斷 ，尚非依原告提起之訴訟類型或案件之爭點是否繁複而定其 管轄權。至法院審理後所為原告得請求範圍之判斷，則屬訴 有無理由之範疇。是抗告人主張行政訴訟法第229條第2項第 3款僅限於因課稅、罰鍰處分以外之其他公法上財產關係而 提起一般給付之訴，惟其係就原處分提起撤銷訴訟，並非請 求相對人為財產上給付，況且原處分之訟爭點甚為複雜，並 劉耀華受有財產權、服公職權及生存權之侵害等節，核屬抗
告人依其個人之主觀歧異見解而為爭執，並不足採。 ㈤抗告人係以其為劉耀華之繼承人，不服訴願決定而以自己之 名義提起行政訴訟，並非抗告意旨所稱劉耀華於訴訟繫屬中 死亡而由其聲明承受訴訟。至於劉耀華死亡後，抗告人得否 領取遺屬一次金或遺屬年金，應由抗告人另行依公教職員退 撫條例第43條至第45條、第50條規定申請給與，尚與本件由 抗告人繼承已轉為一般財產權之退休金而涉訟之情形有別， 當無抗告意旨所稱訴訟標的價額有何更易情事。又行政訴訟 究應適用何種訴訟程序，乃法院應依職權調查之事項，縱經 言詞辯論終結後方移送於管轄法院，亦難遽指其為違法。 ㈥綜上所述，原裁定並無違誤，抗告人執其主觀之歧異見解， 指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 蕭 惠 芳
法 官 林 惠 瑜
法 官 高 愈 杰
法 官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書 記 官 蔡 宜 婷