最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度上字第1150號
上 訴 人 陳啓祥
訴訟代理人 孫安妮 律師
被 上訴 人 高雄市政府都市發展局
代 表 人 楊欽富
訴訟代理人 王存偉
李柏緯
蕭伊庭
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國109年9月30
日高雄高等行政法院109年度訴字第88號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字 號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有坐落高雄市○○區○○段5713、5714、5715等地號土 地(下稱系爭土地)屬都市計畫農業區土地，前經改制前高雄 縣政府查獲上訴人供訴外人地勇選礦股份有限公司(下稱地 勇公司)於系爭土地堆置爐石、砂石，違反都市計畫法臺灣 省施行細則第29條第1項規定，乃依都市計畫法第79條第1項 規定，以民國98年4月30日府建都字第0980096328號裁處書 處地勇公司新臺幣(下同)6萬元罰鍰，勒令停止違法使用， 並限期恢復為農業區之合法使用，該文同時副知上訴人善盡 土地管理維護之責，並督促地勇公司於期限內恢復合法使用 ，否則將依法併罰。因系爭土地逾期未為改善，改制前高雄
縣政府續於99年8月6日以裁處書處地勇公司12萬元罰鍰，勒 令停止違法使用，並限期恢復為農業區之合法使用；復於同 日以府建都字第0990207145A號裁處書裁處上訴人6萬元罰鍰 ，勒令停止違法使用，並限期恢復為農業區之合法使用。其 後，高雄市政府於102年1月3日派員至現場稽查，發現系爭 土地仍持續供地勇公司堆置廢鐵等非作農業使用，乃依都市 計畫法第79條第1項規定，以102年1月15日高市府都發開字 第10230158900號函裁處上訴人9萬元罰鍰，並勒令停止使用 。被上訴人復於107年5月30日派員稽查，發現系爭土地仍有 持續供地勇公司堆置爐渣等非作農業使用之情事，未停止使 用，續以107年7月18日高市都發開字第10732632400號函(下 稱前處分)裁處上訴人12萬元罰鍰，並勒令停止使用。嗣被 上訴人於108年6月6日派員前往系爭土地複查時，發現該土 地仍有持續供地勇公司堆置爐渣等非作農業使用之情事，未 停止使用，經被上訴人審酌調查事實及證據後，核認上訴人 違規使用之事實依然存在，違反都市計畫法高雄市施行細則 第18條附表一有關農業區使用分區管制項目規定之事實明確 ，爰依都市計畫法第79條第1項規定，以108年7月22日高市 都發開字第10832824002號函(下稱原處分)裁處上訴人24萬 元罰鍰，並請儘速移除爐渣。上訴人不服，循序提起行政訴 訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 ：上訴人自98年間第一次遭裁罰後，就未曾再繼續堆置轉爐 石爐下渣著磁料進入系爭土地內，並持續性督促地勇公司進 行搬遷事宜，僅因覓地不易，致搬遷進度緩慢進行，且地勇 公司於109年6月間已將系爭土地上之物料，搬運至地勇公司 大發四廠，足證上訴人並無故意或過失違反行政法上之義務 ，原判決不察，有判決不備理由之違誤等語。惟核其上訴理 由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷 ：前處分所示之勒令停止使用，其原意係勒令上訴人停止於 系爭土地從事礦砂土堆置之違法使用行為；依此，上訴人依 前處分即負有將系爭土地堆置之爐渣剷除之作為義務，以回 復系爭土地原本作為都市計畫農業區使用之原貌，然被上訴 人於108年6月6日現場稽查時，系爭土地上仍堆置相當之爐 渣迄未剷除以回復都市計畫農業區土地使用原狀，則被上訴 人以上訴人違反前處分為由，依都市計畫法第79條第1項後 段規定，續處以罰鍰24萬元，並請上訴人儘速移除爐渣，即 無違誤等語，指摘其為不當，並就原審已論駁不採者，泛言 判決不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對
該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 書記官 高 玉 潔
, 台灣公司情報網