最 高 行 政 法 院 判 決
108年度上字第398號
上 訴 人 交通部公路總局
代 表 人 許鉦漳
訴訟代理人 陳政君
被 上訴 人 台灣宇博數位服務股份有限公司
代 表 人 Francois P. Chadwick
訴訟代理人 郭雨嵐 律師
謝祥揚 律師
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，上訴人對於中華民國10
8年2月21日臺北高等行政法院107年度訴更一字第74號判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人代表人於訴訟繫屬中由陳彥伯變更為許鉦漳，並 已具狀聲明承受訴訟，核無不合，爰予准許。
二、上訴人所屬臺北市監理所調查發現，被上訴人以網路招募司 機，分別於原審法院107年度訴更一字第74號判決（下稱原 判決）附表所示日期，藉由Uber APP應用程式平台指揮調度 附表所載車輛營運載客，載客完成後乘客以信用卡付費，再 由被上訴人拆帳分配金額予接受調度車輛之司機，認被上訴 人有未經核准擅自經營汽車運輸業之情事，違反行為時公路 法（下稱公路法）第77條第2項及行為時汽車運輸業管理規 則（下稱汽車運輸業管理規則）第138條之規定，乃分別以 民國105年7月22日第20-20B00127號、第20-20B00128號、第 20-20B00129號、第20-20B00130號、第20-20B00132號等5件 違反汽車運輸業管理事件處分書（下合稱原處分），各裁處 被上訴人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。被上訴人不服，續提 行政訴訟，經原審法院以105年度訴字第1825號判決（下稱 原審前判決）駁回被上訴人之訴。被上訴人仍不服，提起上 訴，經本院107年度判字第363號判決將原審前判決廢棄，發 回原審更為審理。嗣經原審以原判決將訴願決定及原處分均 撤銷，上訴人不服，乃提起本件上訴。並聲明：原判決廢棄 。被上訴人於第一審之訴駁回。
三、被上訴人起訴主張及上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：㈠被上訴人 未經申請核准利用網路平台經營汽車運輸業攬載乘客收取報 酬，違反汽車運輸業管理規則第138條規定，依公路法第77 條第2項規定而為裁處罰鍰。被上訴人係以小客車出租載客 之方式提供客運服務，並按行駛里程長短計價收取報酬，其 所受裁罰，乃係因其未經申請核准而經營以小客車出租載客 為營業，核屬公路法第34條第1項第4款之計程車客運業，此 與以小客車租與他人自行使用為營業之小客車租賃業（即公 路法第34條第1項第5款）不同。又被上訴人公司位於臺北市 ○○區○○○路000號4樓，被上訴人未向臺北市公路主管機關申 請核准，即經營計程車客運業，顯然違反公路法第37條第1 項第3款、第77條第2項規定，依同法第78條規定，本應由臺 北市公路主管機關作成處分始為合法。上訴人對於直轄市轄 內計程車客運業並無管轄權限，逕依公路法第77條第2項規 定作成原處分，即有違誤。原處分違背前揭管轄之規定，自 屬違法之行政處分，因其瑕疵尚未達重大明顯之程度，尚屬 得撤銷而非無效，從而被上訴人以上訴人所為原處分欠缺管 轄權限，主張應予撤銷，即屬有據。㈡汽車運輸業管理規則 係依公路法第79條第5項規定所授權訂定，然該條項卻僅授 權交通部訂定有關汽車運輸業申請資格條件、立案程序、營 運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與 對汽車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊 銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則 ，並未涉及有關管轄權變動之授權。在母法本身已就管轄權 行政機關予以明文之情況下，縱如上訴人所辯，汽車運輸業 管理規則第139條之1第1項尚有交通部得就計程車客運業之 違章裁罰另委任或委辦之規定意旨，亦因違反母法有明文之 管轄法定原則，及違反行政程序法第150條第2項規定，原審 亦得拒絕適用之，則關於交通部另有無針對計程車客運業之 違章裁罰委任上訴人或委辦其他機關等，自亦無再為查究之 必要。況交通部依該規定及行政程序法第15條第1項規定， 以102年7月22日交路字10250097788號函（下稱交通部102年 7月22日函），公告委任上訴人之事項，並未將「直轄市轄 內計程車客運業」之相關業務納入。又行政院106年7月24日 院臺交字第1060182260號函作成時間在原處分之後，且未述 及作成之法律依據，致難憑認行政院有何得將直轄市內經營 計程車客運業之裁罰逕授權上訴人辦理之依據。且公路法第 37條第1項第3款、第78條第1項就此之管轄權規定甚明，要
無行政院依行政程序法第14條第1項規定，將「於直轄市未 經核准經營計程車客運業之裁罰機關」決定為上訴人負責辦 理之問題。另交通部公路總局組織法第2條第4款、第6款， 未見具體規範上訴人對於未經申請核准而於直轄市區域內經 營計程車客運業之行為有管轄全線。㈢本件原處分業已違反 公路法第37條第1項第3款之管轄規定，乃屬有瑕疵之行政處 分，然依公路法第77條第2項規定所為之裁罰，核屬裁量處 分，有管轄權之主管機關對於原處分所涉違章行為，尚須就 個案情節行使自身裁量權限予以作成裁處，並非必然為與原 處分相同之處分。遑論被上訴人主張原處分所指被上訴人之 違章行為，與其餘反覆實施之營業行為屬一行為，而該同一 行為業經裁罰，尚有涉及是否違反一行為不二罰原則之疑慮 等情，亦非無據，則有管轄權之機關就本件被上訴人違章行 為，更非必然為相同處分，是依行政程序法第115條反面解 釋觀之，原處分自仍應撤銷。綜上所述，原處分所指被上訴 人之違章行為，固有所憑，惟上訴人就「直轄市轄內計程車 客運業」欠缺管轄權限，不具有作成原處分之管轄權限，從 而，上訴人所為之原處分，自有違誤，訴願決定予以維持， 亦屬有誤等語，判決撤銷訴願決定及原處分。
五、本院查：
㈠按公路法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：……十四 、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受 報酬之事業。」第34條第1項規定：「公路汽車運輸，分自 用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依 下列規定，分類營運：……四、計程車客運業：在核定區域內 ，以小客車出租載客為營業者。五、小客車租賃業：以小客 車或小客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。……」第37條 第1項規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准 籌備：一、經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小客車租 賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車 貨櫃貨運業，向中央主管機關申請。二、經營市區汽車客運 業：(一)屬於直轄市者，向該直轄市公路主管機關申請。( 二)屬於縣（市）者，向縣（市）公路主管機關申請。三、 經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路 主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申 請。……」第39條第2項規定：「汽車運輸業應於籌備期間依 法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給 汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後 ，方得開始營業或通車營運。」行為時同法第77條第2項規 定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處
新臺幣5萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法 營業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」第78 條第1項規定：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處 罰之。……」公路法為健全公路營運制度，發展公路運輸事業 ，以增進公共福利與交通安全，將人民經營之汽車運輸業分 為9類，對營業執照及公路汽車客運業之營運路線，採事前 許可制予以管制，並於公路法第37條第1項規定就申請「核 准籌備」為管轄權之分配。其中計程車客運業係依其主事務 所位在直轄市或直轄市以外之區域，應分別向直轄市政府、 中央公路主管機關（即交通部）申請，其於籌備完竣，報請 該管公路主管機關核發汽車運輸業營業執照等許可後，方得 開始營業。就未經依公路法第37條第1項第3款規定申請核准 ，而擅自經營計程車客運業者，具行為時公路法第77條第2 項規定裁處罰鍰並勒令停業權限之裁罰事務主管機關，本院 最近統一見解（109年度大字第2號裁定）係認：其應依公路 法第37條第1項第3款而定，即主事務所在直轄市者，由該直 轄市公路主管機關（即直轄市政府）管轄；在直轄市以外之 區域者，歸中央主管機關（即交通部）管轄。且此以「主事 務所」為連繫因素決定土地管轄，屬行政罰法第29條及第30 條之特別規定，依行政罰法第1條但書而排除該規定之適用 。上訴意旨主張：對於未經申准而以「自用車」違規經營「 汽車運輸業」之裁罰或裁罰以外之不利處分，其管轄權可由 「自用車」之主管機關即上訴人取得，且被上訴人未依公路 法第37條第1項第3款規定辦理計程車客運業之申請核准登記 、設立計程車客運業之主事務所，自無從涵攝該款規定定其 管轄權，原判決將該規定擴張適用及於「未經申請核准者」 ，悖於公路法第37條之立法目的與體系解釋，顯有判決違背 法令云云，核屬主觀一己之見解，尚難憑採。
㈡又按公路法第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格 條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限 及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項 及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營 業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」交通部據此 授權所訂汽車運輸業管理規則第138條規定：「未經申請核 准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉 發。」第139條之1規定：「（第1項）遊覽車客運業、計程 車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽 車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業之申請核准籌備、立案、營 運管理及處罰，由交通部委任交通部公路總局或得委辦直轄 市政府辦理。（第2項）公路汽車客運業之營運管理及處罰
，由交通部委任交通部公路總局辦理或得委辦直轄市政府辦 理。」鑑於交通部就主事務所設在直轄市之計程車客運業之 申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，並無管轄權，業如 前述，該部自無從將此部分處理權限委任上訴人辦理，是上 開第139條之1規定所指「計程車客運業」部分，應限縮解釋 限於主事務所設在直轄市以外計程車客運業部分事務，始無 違公路法第37條第1項第3款規定。此觀交通部於92年5月7日 增訂之汽車運輸業管理規則第139條之1規定：「（第1項） 臺灣省轄內之……計程車客運業……之申請核准籌備、立案及經 營管理，由交通部委任交通部公路總局辦理。（第2項）福 建省金門縣、連江縣轄內之……計程車客運業……之申請核准籌 備、立案及經營管理，由交通部委託福建省金門縣政府及連 江縣政府辦理。（第3項）臺灣省轄內公路汽車客運業之營 運管理，由交通部委任交通部公路總局辦理；直轄市轄內公 路汽車客運業之營運管理，由交通部委託直轄市政府辦理。 」復於93年11月26日（增列處罰事項）、101年6月6日及102 年3月22日歷經數次修正，始終未將直轄市內有關計程車客 運業之申請核准籌備、立案及經營管理列為交通部委任上訴 人辦理之事項亦明。故交通部依汽車運輸業管理規則第139 條之1及行政程序法第15條第1項規定，以該部102年7月22日 函公告委任上訴人辦理遊覽車客運業、小客車租賃業、小貨 車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業 、臺灣省及福建省金門縣、連江縣轄內計程車客運業之申請 核准籌備、立案、營運管理及處罰，以及公路汽車客運業之 營運管理及處罰等相關業務，並自102年7月24日起生效乙節 ，均未納入「直轄市轄內計程車客運業」之相關業務。 ㈢經查，上訴人係以被上訴人有未經核准擅自經營汽車運輸業 之情事，依行為時公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規 則第138條之規定，於105年7月22日分別以原處分各處被上 訴人15萬元罰鍰等情，為原審經調查證據所確認之事實。惟 直轄市政府，交通部就此不具管轄權，自無從將此事務之管 轄權移轉上訴人，而交通部102年7月22日函委任事項亦不包 括此事務，已如前述。原審且據其卷附被上訴人公司基本資 料，確定被上訴人公司位於臺北市○○區○○○路000號4樓之事 實（被上訴人係於上訴後之109年9月23日始變更為同市信義 區現址）。故原判決以：依公路法第37條第1項及第3條規定 可知，交通部、直轄市政府、縣市政府均為公路主管機關， 惟所轄事務仍有區別，公路法對於主事務所位於直轄市而經 營計程車客運業者，其主管機關應為直轄市政府。被上訴人 公司位於臺北市，其未向臺北市公路主管機關申請核准，即
經營計程車客運業，顯然違反公路法第37條第1項第3款、行 為時同法第77條第2項規定，依同法第78條規定，本應由臺 北市公路主管機關作成處分始為合法，上訴人對於直轄市轄 內計程車客運業並無管轄權限，其逕依行為時公路法第77條 第2項規定所作成之原處分，欠缺管轄權限而屬違法之行政 處分，因其瑕疵尚未達重大明顯之程度，原處分尚屬得撤銷 而非無效等由，而將訴願決定及原處分均予撤銷，於法尚無 不合。
㈣原處分係依行為時公路法第77條第2項規定，對被上訴人為罰 鍰處罰。而由公路法第34條第1項第4款、第5款就計程車客 運業、小客車租賃業之定義可知，計程車客運業之營業重在 載客服務，同時提供駕駛人、車輛出租讓乘客搭載而收取報 酬；至於小客車租賃業之營業，則僅出租車輛與他人自行使 用，原則上並不提供駕駛人駕車之服務。換言之，計程車客 運業者重在提供載客服務，小客車租賃業者則重在提供租賃 標的即車輛本身，縱汽車運輸業管理規則第100條第1項第2 款規定：「經營小客車租賃業及小貨車租賃業應遵守下列規 定：……二、經營小客車租賃業租車人如須僱用駕駛人者，應 由出租人負責代僱持有小型車職業駕駛執照者駕駛……。」惟 此係小客車租賃業者遇租車人有要求時，方另額外提供代理 乘客尋覓與僱用駕駛，使駕駛人處於受乘客僱傭者之地位的 營業活動模式，此車輛承租人自行僱用駕駛人之情形，與計 程車客運業係車輛與駕駛人不可切割而「載客」之營業模式 ，二者顯然有別。原審業據原處分所認定被上訴人以小客車 出租載客之方式提供客運服務，並按行駛里程長短計價收取 報酬，論明：上訴人對被上訴人之裁罰，乃係因其未經申請 核准而經營以小客車出租載客為營業，核屬公路法第34條第 1項第4款之計程車客運業，此與以小客車租與他人自行使用 為營業之小客車租賃業不同，上訴人主張被上訴人亦有經營 小客車租賃業等等，自無足採之得心證之理由。上訴意旨以 被上訴人尚有未經申請核准經營代僱駕駛之小客車租賃業， 上訴人依交通部102年7月22日函仍具裁罰之管轄權限，原判 決有判決適用法規不當之違法云云，自無可取。 ㈤綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願 決定及原處分均予撤銷，於法尚無不合。上訴論旨，仍執前 詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 徐 子 嵐
, 台灣公司情報網