最高法院民事裁定 110年度台簡上字第15號
上 訴 人 游 月 香
游藍秀燕
游 金 暖
游 芬
共 同
訴訟代理人 宋永祥律師
被 上訴 人 鄭 延 綸
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月
25日臺灣臺中地方法院判決（107年度重訴字第458號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法 第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為 理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可。此 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者 為限，此觀同法第436條之2第1 項、第436條之3第1項及第2項 之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其 取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事 實、取捨證據及解釋契約不當，暨判決理由不備或理由矛盾在 內之情形。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將 訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應許可者 ，依同法第436條之5第1 項規定，仍應以裁定駁回之，不受原 裁判法院所具許可意見書之拘束。
本件上訴人對於原第二審判決不服逕向本院提起上訴，無非以 ：伊於起訴時即已提出7 份房屋租賃契約書，足證伊於本件火 災事故發生時，每月可收取之租金利益為新臺幣（下同）13萬 3,000 元，原審認定伊每月之租金收益僅為12萬元，有認定事 實未依憑證據之違法。又原審認定伊可請求之租金收益損失， 應以房屋合理重建之3個月為限；系爭7間建物迄今未重建，係 不可歸責於被上訴人，所為上開認定亦有違背經驗法則及論理 法則之違法，為其論據。惟查上訴人所陳上述理由，無非指摘 原第二審判決取捨證據、認定事實之職權行使為不當，與適用 法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解，具有原則上 之重要性情事，上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第 436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴 難謂合法。末查兩造不爭執系爭7間建物之合理重建期間為3個
月，原審因認以建物之3 個月重建期間，計算上訴人之租金收 益損失合計共36萬元，並無適用法規顯有錯誤之情事，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日