最高法院民事裁定 110年度台抗字第20號
再 抗告 人 何佳芳
訴訟代理人 黃碧芬律師
上列再抗告人因與華大衛間請求遷讓房屋聲請法官迴避事件，對
於中華民國109年8月25日臺灣高等法院裁定（109年度抗字第109
9 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人以兩造間臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 108年度訴字第3387號遷讓房屋事件（下稱本事件）之承審法官張筱琪執行職務有偏頗之虞為由，向新北地院聲請張筱琪法官迴避，經新北地院以109年度聲字第183號裁定駁回，再抗告人提起抗告。原法院以：民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，自不得遽以執行職務偏頗為理由聲請法官迴避。再抗告人謂張筱琪法官就本事件訴訟標的價額之核定有誤，尚與「法官執行職務有偏頗之虞」之迴避事件無涉，其據此聲請張筱琪法官迴避，於法未合。爰裁定維持第一審所為駁回再抗告人聲請之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第 481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 周 玫 芳
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日