最高法院民事裁定 110年度台抗字第2號
再 抗告 人 中華航空股份有限公司
法定代理人 謝世謙
訴訟代理人 蔡尚宏律師
上列再抗告人因與牛威康間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時
狀態處分事件，對於中華民國109年9月30日臺灣高等法院高雄分
院裁定（109年度勞抗字第6號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於命再抗告人應繼續僱用相對人，並依原勞動契約及相對人實際任職期間，按月給付薪資予相對人部分廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件相對人牛威康因提起請求確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案訴訟），以再抗告人之高雄分公司為相對人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請為定暫時狀態之處分，高雄地院裁定駁回其聲請，相對人不服提起抗告，並追加再抗告人為當事人，原法院以：相對人受僱於再抗告人，因患有憂鬱症、認知功能異常等疾病，自民國108年11月24日起請病假至109年3月31 日，惟再抗告人以其於108年12月19 日已簽署員工自請離職預告書（下稱離職預告書）為由，拒絕相對人復職，相對人已提起本案訴訟，主張其簽署離職預告書時處於無意識或精神錯亂之狀態，離職預告書為無效，而其提出之診斷證明書，已記載相對人於 108年11月間即出現認知功能異常，疑早發性失智症，109年2月間仍出現精神運動遲滯等症狀，應認相對人已釋明所提本案訴訟有勝訴之望。相對人主張其於109年3月31日病假期滿後，精神狀況已回復，而處於隨時可提供勞務之狀態等語，並提出診斷證明書以釋明。又相對人縱前患有身心疾病，不適合從事飛機修護此等所需專注程度高，且涉及飛行安全、乘客權益之工作，再抗告人仍非無法以提供與相對人職能相當工作之方式，繼續僱用相對人，參以相對人亦已表示願配合相對人於復職上班期間調整薪資、工時等勞動條件，而再抗告人公司規模龐大，為國內民用航空業龍頭之一，繼續聘用相對人自不可能造成其經營存續之危害或其他相類情形，堪認相對人已釋明命再抗告人於本案訴訟終結確定前僱用相對人，非顯有重大困難。再者，再抗告人因本件定暫時狀態假處分所生之損害，既僅為財產上之不利益，相對人為維持家庭生計聲請本件定暫時狀態處分所欲避免之損害，顯然大於再抗告人因系爭處分所受之損害，相對人聲請命再抗告人於本案訴訟確定前，繼續僱用相對人，於法有據。爰裁定再抗告人於兩造間關於高雄地院109年度勞訴字第21 號確認僱傭關係存在事件終結
確定前，應繼續僱用相對人，並依原勞動契約及相對人實際任職期間，按月給付薪資予相對人（未繫屬本院部分，不予贅述）。 惟按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1 項定有明文，此為民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。查相對人原受僱於再抗告人，從事飛機維修工作，因患有憂鬱症、認知功能異常等疾病，自 108年11月24日起請病假至109年3月31日止，且於病假期間簽署離職預告書等情，為原法院確定之事實。而再抗告人於原法院抗辯：相對人擔任線上飛機維護工作，包含飛行前檢查、過境及過夜檢查，涉及航機部分操作與測試等在授權資格內，依工作單或簽證例行之飛機修護工作。在無法確認相對人暫時復職後病況是否會復發，基於飛安考量，及目前因新冠肺炎疫情，伊所需人力不高，繼續僱用顯有重大困難等語（見原法院卷第56頁）；倘相對人已無維修飛機之授權，其得否再從事飛機維修工作？如已不能從事飛機維護工作，原法院命再抗告人依原勞動契約僱用及給付薪資，是否妥適，已非無疑。又原法院既認相對人於108年11 月間即出現認知功能異常，疑早發性失智症，109年2月間仍出現精神運動遲滯等症狀，而謂相對人已釋明其簽署離職預告書處於無意識或精神錯亂之狀態，所提訴訟有勝訴之望，則依相對人之身心狀況，及再抗告人屬航空公司，極度重視飛安之營業特性，相對人得擔任何項工作？再抗告人繼續僱用有無重大困難？即非無調查審究之必要。乃原法院未遑詳查審認，遽以前揭理由，而為再抗告人不利之認定，難謂無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
最高法院民事裁定
本件裁定主文欄第2 行關於「按月給付薪資予相對人部分廢棄」，應更正為「按月給付薪資予相對人及命再抗告人負擔訴訟費用部分廢棄」。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
, 台灣公司情報網