最高法院民事裁定 110年度台抗字第135號
抗 告 人 芝柏企業股份有限公司
法定代理人 范玉貞
上列抗告人因與相對人祭祀公業吳江怡等間請求塗銷所有權移轉
登記等事件，聲請法官迴避，對於中華民國109 年11月11日臺灣
高等法院裁定（109年度聲字第574號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第32條第7 款所謂法官曾參與訴訟事件之前審裁判，係指法官參與同一訴訟事件之下級審裁判者而言。又同法第33條第1項第2款所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據以聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。本件抗告人主張原法院108 年度重上更二字第159 號兩造間請求塗銷所有權移轉登記等事件（下稱本案事件）之承審法官，亦為另案臺灣桃園地方法院100 年度重訴字第316 號事件（下稱另案事件）之承審法官，並為不利於伊之判決，就相似爭點及事實已生預斷，有上開法條所定情形，向原法院聲請迴避。原法院以：本案事件之承審法官，並未參與該事件下級審裁判，縱曾參與另案事件之裁判，然二事件之當事人並非全部相同，且訴訟標的亦不相同，核與民事訴訟法第32條第7 款規定之應自行迴避要件不合。至抗告人所述其他事實，無非指摘該法官曾就另案事件為其不利之判斷，主觀臆測該法官於本案執行職務必有偏頗，侵害其審級利益，而未釋明該法官與本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，難認該法官執行職務有偏頗之虞，因認抗告人聲請該法官迴避，要無理由，爰裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
, 台灣公司情報網