最高法院民事裁定 110年度台抗字第13號
再 抗告 人 林文潔
訴訟代理人 陳培豪律師
上列再抗告人因與相對人曾美全間請求不動產所有權移轉登記事
件，關於核定訴訟標的價額部分，對於中華民國109年4月30日臺
灣高等法院裁定（109年度抗字第197號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定 自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確 定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效 及大法官（會議）之解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯 誤或不當之情形在內。且就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應 有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。本件再抗告人 不服臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 108年度重訴字第81 號裁定關於訴訟標的價額之核定，提起抗告。
原法院以：本件再抗告人對相對人起訴，其先位之訴依土地法 第34條之1第5項準用同條第1項、民法第823條分割共有物及再 轉繼承等規定，請求相對人將坐落臺北市○○區○○路○小段 000地號土地所有權應有部分4分之1及其上同小段31166建號建 物（下稱系爭不動產）所有權移轉登記與再抗告人，備位之訴 依財政部85年6月19日台財稅字第000000000號函、司法院釋字 第771號解釋、最高法院40年台上字第730號判例、司法院院解 字第3997號解釋，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記與 第三人周照華，再由周照華將系爭不動產所有權移轉登記與再 抗告人，及再抗告人代位第三人周棠之全體繼承人辦理繼承登 記。再抗告人上開訴訟係以具有財產上價值之請求權或法律關 係為訴訟標的，其性質屬財產權之給付訴訟。又再抗告人上開 先位及備位之訴，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴 訟目的一致，不超出終局標的範圍，目的均請求將系爭不動產 所有權移轉登記與再抗告人，則訴訟標的價額應依系爭不動產 之市價計算。士林地院參考內政部不動產交易實價登錄查詢服 務網之公示資料，以再抗告人起訴時，相近路段、相同建物型 態、相同房屋樓層之市場價格，核定訴訟標的價額為新臺幣（ 下同）710萬9455元，並經再抗告人補繳第一審裁判費7萬1389 元，該核定訴訟標的價額之裁定已確定，再抗告人應受拘束，
不得更為相異之主張。士林地院於108年 9月20日以108年度重 訴字第81號判決駁回再抗告人之訴，再抗告人不服，提起上訴 ，士林地院核定本件訴訟標的價額為 710萬9455元，計算上訴 利益，並命再抗告人補繳第二審裁判費，於法並無不合，而以 裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形 。再抗告意旨略稱：伊係在周棠向相對人購買系爭不動產後， 於71年11月 9日以60萬元向周棠購買，伊係代位周棠之全體繼 承人辦理繼承登記，應以周棠於00年 0月00日死亡時作為核定 訴訟標的價額時點云云，要屬原法院核定訴訟標的價額之事實 當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗 告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 謝 說 容
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日