請求返還支票
最高法院(民事),台簡上字,109年度,35號
TPSV,109,台簡上,35,20210113,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台簡上字第35號
上　訴　人　東生營造有限公司

法定代理人　張榮全
訴訟代理人　劉志忠律師
被 上訴 人　照崧科技股份有限公司

法定代理人　黃易騰
訴訟代理人　易定芳律師
上列當事人間請求返還支票事件，上訴人對於中華民國108年4月
3日臺灣臺北地方法院第二審判決（ 107年度簡上字第128號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
本件上訴人主張：訴外人鉅達建設股份有限公司（下稱鉅達公司）及銘峰建設股份有限公司（下稱銘峰公司）投資興建新北市新店區「北新官邸」大樓新建工程，並發包訴外人理成營造工程股份有限公司（下稱理成公司）施作，理成公司將其中水電工程委由被上訴人施作。嗣鉅達公司、銘峰公司終止與理成公司之承攬契約，改由伊續為承攬，伊再交被上訴人承攬該水電工程，並簽訂工程承攬契約書水電工程（設備及材料）及工程承攬契約書水電工程（勞務）（下稱系爭契約）。被上訴人於民國105年12月8日簽發面額各為新臺幣（下同）405萬1,095元、224萬5,185元之本票 2紙（下稱系爭本票）予伊，作為履約之保證，伊簽發如原判決附表所示面額各130萬9,649元、236萬3,063元支票（下稱系爭支票）於106年1月13日交被上訴人以支付工程款。詎被上訴人旋即停工，又積欠下包商之工程款，顯已違約，伊得行使系爭本票之權利，並與被上訴人對伊之系爭支票債權互為抵銷，該支票債權已為消滅，被上訴人應返還負債之字據即系爭支票，其仍持有系爭支票，亦無法律上之原因等情，爰依民法第 179條後段、第308條第1項規定，求為命被上訴人返還系爭支票予伊之判決。被上訴人則以：系爭支票尚無不獲兌現之退票情事，債權猶未屆清償期，不符抵銷之要件。又系爭本票係請求發票人付款，系爭支票則係提示發票人委託之付款行庫請求付款，不具抵銷許容性。況上訴人尚有保留款、工程款等多筆款項未付，已足抵償系爭本票債權，上訴人捨上開未付款項，而就已付之系爭支票主張抵銷，有違誠信原則等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人承攬系爭工程後，與被上訴人簽訂系爭契約，委由被上訴人



承攬施作其中之水電工程。上訴人主張被上訴人於105年12月8日簽發系爭本票予伊，做為系爭工程履約保證，被上訴人則於 106年 1月13日領得上訴人因支付工程款所簽發之系爭支票，卻旋於同年月20日停工，且其簽發予下包廠商之工程款支票亦因存款不足而退票，上訴人遂於同年月25日以存證信函通知被上訴人終止系爭契約，並以系爭本票債權，對被上訴人之系爭支票債權，為抵銷之意思表示等情，為被上訴人所不爭執，堪信屬實。按支票為提示證券，依票據法第 130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示；同法第131條第1項規定，執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權。另同法第144條準用同法第95條、第85條第1項規定亦均明示其應為付款之提示，而遭付款人拒絕時，始得對前手行使追索權，否則不得逕向發票人請求給付票款。上訴人主張被上訴人於106年10月6日提示系爭支票，因其前已聲請假處分禁止被上訴人提示，故不獲兌現等情，提出系爭支票及退票理由單為證，且為被上訴人所不爭執，並提出原法院 106年度全字第57號（下稱第57號）假處分裁定供參，亦堪信實。被上訴人提示系爭支票不獲兌現，係因假處分所致，非因提示交換而退票，此參系爭支票經註記「禁止照崧科技（股）公司提示付款」及退票理由單註記「非交換退票」足知。又第57號裁定，僅禁止被上訴人「於本案裁判確定前，不得向付款人為付款之提示或轉讓第三人」，並無終局禁止被上訴人提示系爭支票之效力，即被上訴人得否向付款人提示系爭支票兌現，胥視本件裁判結果論斷。苟本案認定上訴人不得向被上訴人取回系爭支票者，被上訴人自得依民事訴訟法第533條準用第530條第1 項之規定聲請法院撤銷第57號裁定，並向付款人重行提示系爭支票請求付款。是以，被上訴人雖於 106年10月 6日提示系爭支票，而不獲兌現，僅係假處分效力所生暫時結果，並非付款人有何因提示交換之原因而退票，尚未滿足追索權之要件，被上訴人不得對上訴人行使票據追索權，則上訴人無從依民法第334 條規定，主張以其對被上訴人之系爭本票債權為主動債權，被上訴人之系爭支票債權或追索權為被動債權互為抵銷。被上訴人持有系爭支票，非無法律上原因，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭支票，為無理由等詞，為其判斷之基礎。
按原告以實體法上數個權利為其訴訟標的，為單一聲明之請求，屬訴之客觀合併，法院審理結果，如認其中一項訴訟標的無理由時，仍須就他項訴訟標的為審判，必待其請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。查上訴人依民法第179條後段、第308條規定，請求被上訴人返還系爭支票，原審認上訴人本於民法第 179條不當得利之法律關係，請求被上訴人返還為無理由，即為其敗訴



之判決，對於上訴人得否依民法第 308條規定為請求部分，則恝置未論，已有可議。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第 130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，同法第126條、第131條分別定有明文。原審認定被上訴人於106年10月6日提示系爭支票遭退票，系爭支票退票理由單註記「非交換退票」，究其上註記「非交換退票」之意義為何，原審未遑調查釐清，爰為上訴人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 周 玫 芳
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日