最高法院民事判決 109年度台上字第2748號
上 訴 人 雲林縣政府
法定代理人 張麗善
訴訟代理人 林松虎律師
被 上訴 人 工信工程股份有限公司
法定代理人 陳煌銘
訴訟代理人 黃泰鋒律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國 108
年8月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度重上字第
25號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：
㈠兩造於民國93年6月9日簽訂「新闢斗六聯絡道路改善工程（ 下稱系爭工程）」契約（下稱系爭契約），嗣中華民國仲裁 協會（下稱仲裁協會）於106年10月26日作成105年度仲中聲 和字第5 號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），諭知伊給付 被上訴人新臺幣（下同）1億2,054萬1,871 元（含稅），及 其中1億1,480萬1,782 元自仲裁判斷書送達伊後31日起算法 定遲延利息（下稱系爭款項）。
㈡被上訴人於聲請提付仲裁前，兩造未經調解程序，復未簽訂 書面仲裁協議，伊於接獲仲裁協會通知函文即提出異議。仲 裁協會嗣依兩造於95年7 月26日召開之系爭工程推動執行事 宜第5 次會議（下稱系爭會議）結論，認定兩造仲裁協議之 範疇，包括將來可能發生之爭議。惟系爭會議召開時，系爭 工程尚未完工，苟非因履約而生之爭議，自不在仲裁協議範 圍。而被上訴人聲請提付仲裁請求之項目，包括工程款結算 差異、物價指數調整款、工期展延補償、通車後維護費用（ 下稱系爭事項），均屬系爭工程完工驗收結算領取工程款後 之爭議事項，非屬系爭會議結論3 所載仲裁協議範圍。再者 ，系爭仲裁判斷亦有仲裁法第40條第1 項第1款、第2款之撤 銷事由，爰求為撤銷系爭仲裁判斷關於命伊給付系爭款項之 判決。
二、被上訴人抗辯：
㈠伊曾於96年間就系爭工程爭議聲請提付仲裁，經仲裁協會作 成96年度仲中聲和字第23號仲裁判斷書（下稱23號仲裁判斷
），上訴人因而提起撤銷仲裁判斷之訴，經臺灣臺中地方法 院99年度仲訴字第1號、原審99年度重上字第111號、本院10 0年度台上字第251號判決駁回上訴人之訴確定在案（下稱前 案確定判決）。23號仲裁判斷與系爭仲裁判斷均屬系爭工程 因履約所生之爭議，兩造既以「有無仲裁協議」為爭點，並 互為攻防後，經前案確定判決為實質審理判斷，認定兩造依 系爭會議結論已成立仲裁協議，本件自不得為相反之認定， 堪認兩造已成立仲裁協議，且系爭仲裁判斷內容均屬仲裁協 議之範圍。
㈡系爭仲裁判斷已詳敘命上訴人給付之理由，其所持法律見解 是否妥適，則屬實體上認定問題，與仲裁法第40條第1 項之 程序事項無涉。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。其理 由如下：
㈠兩造於93年6月9日就系爭工程簽訂系爭契約，系爭工程於96 年5月25日開工，100年6月10日完工，101 年4月21日開放通 車使用，104年7月29日驗收合格。系爭會議結論3 記載：「 對於雙方如因履約而生爭議，經協調無法達成協議時，為快 速有效解決爭議，雙方同意以調解或提付仲裁解決」。被上 訴人曾於96年間就系爭工程爭議對上訴人聲請提付仲裁，經 仲裁協會作成23號仲裁判斷，上訴人因而提起撤銷仲裁判斷 之訴，經前案確定判決駁回在案。被上訴人於系爭工程驗收 結算完畢領取工程款後，於105 年9月8日就系爭事項對上訴 人聲請提付仲裁，經仲裁協會作成系爭仲裁判斷，諭知上訴 人應給付被上訴人系爭款項等事實，為兩造所不爭。 ㈡前案確定判決與本件訴訟之當事人相同，其本於當事人充分 舉證及辯論結果，認定系爭契約及會議結論已明確表示兩造 因履約而生之爭議，經協調無法達成協議者，同意提付仲裁 解決之真意，已成立仲裁書面協議，無須別事探求；且兩造 同意以調解或提付仲裁解決爭議，二程序係選擇而非互斥關 係，有無選擇行調解程序，並不影響兩造仲裁協議之成立生 效。其次，兩造仲裁協議標的，應認係系爭契約因履約而生 之爭議，並未特定為系爭會議議題之「完工期限」、「物價 調整」或「終止契約」等事項之論斷，並無違背法令，兩造 復未提出足以推翻上開判斷之新訴訟資料，自均應受前案確 定判決拘束，不得再為相反之主張，法院亦不得為不同之認 定。是兩造就系爭契約因履約而生之爭議，已成立仲裁協議 ，而系爭事項均屬仲裁協議之標的，可認系爭仲裁判斷並無 仲裁法第40條第1項第2款仲裁協議不成立之撤銷事由。 ㈢綜合系爭契約第11條第8 項、第22條第18項約定，足見被上
訴人於系爭工程驗收移交前，應上訴人要求先行交付使用之 權利義務等事宜，應屬系爭契約之範疇。被上訴人於本件仲 裁所請求之通車後維護費用，乃系爭工程於辦理驗收程序前 即於100年4月21日開放通車，迄104年7月29日完成驗收程序 ，已逾系爭契約約定之驗收時程，且先行使用又未按政府採 購法規定辦理，致被上訴人於上開期間增加之維護費用，乃 被上訴人依前揭約定履行於系爭工程驗收前先行交付使用所 生之爭議，自屬兩造仲裁協議所指「因履約而生爭議」。故 系爭仲裁判斷就通車後維護費用所作成之判斷，並無與仲裁 協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議範圍之情形。又系爭 仲裁判斷已就兩造上開爭議進行判斷並說明認定之理由，縱 上訴人認其理由未至完備，僅屬已附具理由而理由未盡，與 仲裁法第38條第2 款所稱仲裁判斷未附理由之情形仍屬有間 。是系爭仲裁判斷關於通車後維護費用部分，並無仲裁法第 38條第1款、第2款情形，自不構成同法第40條第1項第1款之 撤銷事由。
㈣上訴人並未否認物價指數調整款屬於兩造因履約而生之爭議 ，堪認此部分爭議屬兩造仲裁協議之範圍，仲裁協會就此所 為系爭仲裁判斷，自無逾越仲裁協議之情事。其次，系爭仲 裁判斷主文係命上訴人為金錢給付，並未違反法律強制或禁 止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗。故系爭仲裁判斷關 於物價指數調整款部分，並無仲裁法第38條第1款、第3款情 形，不構成同法第40條第1項第1款之撤銷事由。 ㈤上訴人就被上訴人請求之工期展延補償部分，屬兩造履約所 生爭議，並不爭執，則此項爭議應屬兩造仲裁協議之範圍， 系爭仲裁判斷就此項履約所生爭議為仲裁判斷，自無逾越仲 裁協議範圍。又系爭仲裁判斷就命上訴人給付工期展延補償 部分，已敘明其認定之理由，自無應附理由而未附之情形。 另系爭仲裁判斷關於工期展延補償部分，係命上訴人為金錢 給付，並無違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序或 善良風俗。是系爭仲裁判斷關於工期展延補償部分，並無仲 裁法第38條第1款、第2款、第3 款情形，不構成同法第40條 第1項第1款之撤銷事由。
㈥從而，上訴人依仲裁法第38條第1款、第2款、第3 款及第40 條第1項第1款、第2 款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷關於命 其給付被上訴人系爭款項之判決，為無理由，不能准許。四、本院之判斷：
按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取證、認事及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論 理法則與證據法則，即不許任意指摘其為不當，援為上訴第
三審之理由。原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使， 綜合相關事證，合法認定依系爭契約及會議結論，應認兩造 就系爭契約因履約而生之爭議，已成立仲裁協議，而系爭事 項均屬兩造仲裁協議之標的，堪認系爭仲裁判斷並無仲裁法 第38條第1款、第2款、第3款情形，不構成同法第40條第1項 第1款、第2款之撤銷事由等情，因以上述理由，為上訴人不 利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證 據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令 ，聲明廢棄，非有理由。
五、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
, 台灣公司情報網