最高法院民事判決 109年度台上字第2096號
上 訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 賴盛星律師
被 上訴 人 馬德隆
訴訟代理人 傅文民律師
被 上訴 人 林克燁
鍾翠玲
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國108年5月
28日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第794號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件於第三審上訴程序中，上訴人之法定代理人由童兆勤變更為利明献，有變更登記表在卷可稽，利明献聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
上訴人主張：訴外人安沅股份有限公司（下稱安沅公司）邀同被上訴人馬德隆、林克燁、鍾翠玲為連帶保證人，自民國89年 6月20日起陸續向萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行，嗣與上訴人合併，上訴人為存續銀行）借款，計美金26萬8,138.03元，借款期間、利息及違約金計算方式如第一審判決附表（下稱附表）編號1-3 所示。詎安沅公司及被上訴人屆期均未清償，伊就其中新臺幣 26萬8,138元及利息、違約金，業對被上訴人取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 89年度促字第45100號確定支付命令（下稱系爭支付命令），其餘不足之差額即折合新臺幣776萬7,154元，被上訴人亦應為給付等情，依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命被上訴人連帶給付新臺幣776萬7,154元，及附表所示利息、違約金之判決。
被上訴人則以：上訴人之債權請求權已罹於15年時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：萬通銀行前向臺北地院聲請對被上訴人發支付命令，該法院於89年11月29日核發系爭支付命令，命被上訴人應連帶給付萬通銀行新臺幣26萬8,138元及利息、違約金；並於90年1月31日核發系爭支付命令確定證明書。上訴人於 104年間以系爭支付命令命被上訴人連帶給付金額之幣別「新臺幣」為「美金」之誤載為由，聲請臺北地院裁定更正，經法院認定非一望即知與法院本來之意思顯
然不符，故非顯然錯誤，駁回其聲請確定在案，為兩造所不爭。按依民事訴訟法第233條第1項規定，訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。此依同法第239 條規定，於裁定準用之。查系爭支付命令將上訴人聲請命被上訴人連帶給付金額之幣別「美金」誤載為「新臺幣」，係就上訴人之聲請僅為一部之裁判，而有漏未裁判之情形，應由上訴人聲請補充裁判。上訴人陳明除持系爭支付命令命聲請強制執行及就誤載為「新臺幣」一事聲請更正外，未為其他聲請，為被上訴人所不爭執。上訴人既未聲請補充裁判，則除系爭支付命令所載被上訴人連帶給付新臺幣 26萬8,138元及利息、違約金外，上訴人其餘聲請仍在臺北地院訴訟繫屬中，其再對被上訴人提起本件訴訟，請求連帶給付其餘借款債務即新臺幣776萬7,154元及如附表所示之利息、違約金，係重行起訴，依民事訴訟法第 253條規定，為不合法，上訴人就第一審敗訴判決所提上訴，為無理由等詞，為其判斷之基礎。
按訴訟標的之一部或訴訟標的，裁判有脫漏者，當事人聲請補充判決，應於判決送達後20日之不變期間內為之，為92年2月7日修正前民事訴訟法第233條第2項所明定，依同法第 239條規定，於裁定準用之。故裁判有脫漏者，當事人倘未於裁定送達後20日之不變期間內，聲請補充裁定，該脫漏部分之聲請，於該審級之繫屬即歸於消滅。不因其後法律修正，刪除關於聲請補充判決不變期間之規定，而使已消滅訴訟繫屬之聲請再為復活。本件萬通銀行向臺北地院聲請對被上訴人就美金26萬8,138 元及利息、違約金核發支付命令，臺北地院於89年11月29日核發系爭支付命令，僅命被上訴人連帶給付萬通銀行新臺幣26萬8,138 元及利息、違約金，並於90年 1月31日核發系爭支付命令確定證明書，系爭支付命令裁判脫漏，上訴人未曾聲請補充裁定，為原審認定之事實。果爾，上訴人未於系爭支付命令送達後20日聲請補充裁判，該脫漏裁判部分在原法院之繫屬已歸於消滅，不再繫屬於原法院，非不得重行起訴。原審未查，逕謂該部分聲請仍繫屬於法院，上訴人提起本件訴訟係重複起訴，爰為不利於上訴人之判決，不無可議。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 周 玫 芳
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網