最高法院刑事判決 110年度台非字第52號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 蔡俊明
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣高等法院中華
民國109年2月25日第二審確定判決（108年度原上訴字第114號、
108年度上訴字第3307號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年
度偵字第1268、1269、4495、4496、4572號），認為部分違法，
提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡俊明部分撤銷。
蔡俊明共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢伍罪，各處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令。又依法應於審判期日調查之證據而未予調查者 ，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第378條及第379條第10 款分別定有明文。而犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2 項亦定有明 文。立法者係採取「必減」方式，倘被告在偵查「或」審判 中「自白」犯洗錢罪，即有該項規定之適用，法院自應減輕 其刑。是被告是否符合上開減刑之要件，攸關被告應否適用 上揭寬典，屬於刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利 益有重大關係事項」，而為法院應依職權調查之事項，不需 被告有所主張或請求。倘法院未予調查、審認，自有應於審 判期日調查之證據而未予調查之違背法令情形。最高法院10 9年度台上字第2484號、90年度台非字第351 號、第235號均 著有判決，可資參照。二、經查原判決就被告首次犯行，認 係犯參與犯罪組織、電腦詐欺及洗錢等3 罪；其他犯行，認 係犯電腦詐欺及洗錢等2 罪；被告所有犯行，從一重之洗錢 防制法第14條第1項處斷。而原判決僅於理由欄貳、二、11. 記載：『至其餘被告（包括被告）因所犯組織犯罪防制條例 第3條第1條（項）後段之罪與所犯第1 次電腦詐欺及洗錢罪
，已從一重之洗錢罪論處，自無組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定之適用，併予敘明。』等語（見原判決第21頁第 17至20行），並未敘及被告有無洗錢防制法第16條第2 項之 適用。惟查第一審因被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述 ，而適用簡式審判程序判決；第一審判決理由欄乙、壹已記 載：被告等13人於警詢、偵查中及第一審審理時所為之自白 等旨（見第一審判決第10頁第7至8行）；又原判決於其理由 欄貳、一、（一）亦記載：『上開犯罪事實，迭據被告黎世 強、葉保良、鍾智光、吳承泰、蔡宇順、呂竑毅、李培均、 傅建瑋、吳健興、洪祥文、『蔡俊明』、徐偉強、邱愷哲、 黃佳華、蘇從聖、范鈞凱、彭依正及彭秉杉於警詢、偵查、 原審及本院審理時均坦承不諱；』等旨（見原判決第9 頁第 15至18行）。果若無訛，則被告是否有於偵查或審判中就所 犯洗錢罪自白，攸關被告應否適用上開減刑寬典，於其利益 有重大關係，自有詳查審明之必要。乃原審對此部分未為調 查、審認，致未依上開規定減輕其刑，自有應於審判期日調 查之證據，未予調查之疏誤，依前開說明，原判決當然違背 法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第44 1 條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：
(一)判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第 378 條定有明文。而犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2 項定有明文。 此項自白減輕其刑規定，係屬「必減」，倘被告在偵查或審 判中「自白」犯洗錢罪，即有該項規定之適用，法院自應減 輕其刑。倘未予減輕其刑，自有判決不適用法則之違背法令 。
(二)經查原判決就被告蔡俊明首次犯行（即原判決事實欄三之附 表三編號6，原判決誤載為原判決事實欄三之附表三編號1） ，認係犯參與犯罪組織、電腦詐欺及洗錢等3 罪；其他犯行 （即原判決事實欄三之附表三編號 1至5、7），認係犯電腦 詐欺及洗錢等2罪；所有犯行（即原判決附表五所示7罪刑） ，均依想像競合犯規定，從一重之洗錢防制法第14條第1 項 一般洗錢罪處斷。而原判決並未敘明被告所犯洗錢7 罪，是 否有洗錢防制法第16條第2項規定之適用。
(三)稽之第一審因被告就檢察官起訴之事實（含所犯洗錢罪）為 有罪之陳述，而適用簡式審判程序判決；第一審判決理由欄 已記載：被告等13人（包括蔡俊明）於警詢、偵查中及第一 審審理時所為之自白等旨（見第一審判決第10頁第7至8行） ；原判決理由欄貳、一、（一）亦記載：上開犯罪事實，迭
據被告蔡俊明於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱 等旨（見原判決第9 頁）。則被告就所犯洗錢罪，顯已於偵 查或審判中自白。乃原判決疏未依上開規定減輕其刑，依前 開說明，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上 訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於被告部 分撤銷，另行判決如上開主文第2 項所示各刑及應執行刑， 並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 蔡 憲 德
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日