最高法院刑事判決 110年度台非字第15號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 姚亞明
上列上訴人因被告詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國10
9年2月21日第一審確定簡易判決（109年度簡字第181號；起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第5276 號），認為違背法
令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於併科罰金部分撤銷。
姚亞明共同犯詐欺取財罪，併科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「
一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後 ，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得 向最高法院提起非常上訴；刑事訴訟法第441 條定有明文。 又民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為30倍，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段定有明文。再103年6月18日修正前之刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定刑為『5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金』，罰金刑部分依上開規定換算結果，該罪法 定刑應為『5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元 以下罰金』，合先說明。
二、確定判決認定被告於101年6月上旬某日，加入真實姓名、年 籍不詳，綽號『才哥』（或『財哥』）、『長腳』等人所屬 之詐欺集團。該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有， 由『長腳』指示被告及其他詐騙集團成員，分別於起訴書附 表A1所示時間，前往位在菲律賓奎松市000000000 街00號機房內，由被告及其他詐騙集團成員，分工擔任第一 線、第二線、第三線人員，冒充大陸地區公安、銀行或法院 人員，於101年6月26日15時許，撥打電話向大陸地區人民李 燕佯稱，其涉及醫保詐騙，要將存款匯到指定帳戶保管云云 ，致李燕陷於錯誤，而分3次匯款人民幣共25萬812.78 元至 大陸地區人民彭海雄申設，由該集團使用之工商銀行北京燈
市口支行帳號0000000000000000000 號之人頭帳戶內，上開 犯行應論以詐欺取財罪，因而適用刑法第2條第1項前段、第 28條、第339條第1項（行為時法）、第41條第1 項前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段， 判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。三、確定判決認定被告犯行，應論以行為時刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，則應在新臺幣3 萬元以下之範圍內量刑，始為 適法；卻判處被告併科罰金新臺幣5 萬元，顯違背刑法及刑 法施行法上開規定，逾越法定刑範圍，有判決適用法則不當 之違背法令。案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第 441條、第443條規定，提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：
一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文。又中華民國94年1月7 日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月 26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3倍。刑法施行法第1條之1第1項、第2項分別定有明文。二、刑法第339條第1項詐欺取財罪於72年6月26 日後並未修正， 於103年6月18日修正公布前，其法定刑為「5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」。罰金部分，依上開 規定換算結果，其法定刑應為「新臺幣3 萬元以下」。法院 裁判時，如未認定有加重其刑之原因事由而科或併科處罰金 刑時，自應在新臺幣3 萬元以下之範圍內量刑，始為適法。 本件原確定簡易判決認定被告姚亞明與其他詐騙集團成員， 於101年6月26日15時許，共同冒充大陸地區公安、銀行或法 院人員，撥打電話向大陸地區人民李燕施用詐欺，致李燕陷 於錯誤，而分3次匯款人民幣共25萬812.78 元得手之犯行， 應論以共同詐欺取財罪，因而適用刑法第28條、第339條第1 項（行為時法）、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，論被告以共同犯詐欺取財罪，處罰金新 臺幣5萬元，並諭知如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 惟原確定簡易判決既未說明被告本件所為有何法定加重之事 由，則所處之罰金刑即應在新臺幣3 萬元以下之限度內，方 為適法；乃竟併科處被告罰金新臺幣5 萬元，顯逾越法定刑 之範圍，自有判決適用法則不當之違法。
三、案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘原判決此 部分違法，為有理由，應由本院將原判決關於對被告併科罰
金5萬元之違背法令部分，予以撤銷，另行判決如主文第2項 所示，以資救濟。至所判處有期徒刑5 月部分，並未據非常 上訴意旨指摘，故不在本院審判範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，行為時刑法第339條第1項，刑法第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
（行為時）中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。