違反銀行法聲請發還扣押物
最高法院(刑事),台抗字,110年度,86號
TPSM,110,台抗,86,20210113,1

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 110年度台抗字第86號
再抗告人　李秋棟
上列再抗告人因被告吳承哲、張承豪、李元斌違反銀行法案件，
不服臺灣高等法院中華民國109 年11月30日駁回聲請發還扣押物
抗告之裁定（109 年度抗字第1998號），提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要 之物而言。至於已扣押之物，是否有繼續扣押之必要或應予 發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程 度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非 不得繼續扣押。
二、本件再抗告人李秋棟聲請意旨略以：再抗告人因於民國 107 年4 月17日在中國大陸珠海地區，遭黃建偉、王正雄、黃尚 禮、邱俊榮及吳易霖等人強行擄走，勒贖新臺幣（下同）2, 000 萬元，再抗告人乃籌措借得上開贖款現金，託由友人高 立宗、林益輝交予被告吳承哲、張承豪、李元斌等人（以上 3 人，下合稱被告等）經營之地下匯兌集團，經黃建偉獲悉 後，始釋放再抗告人。然因大陸地區公安機關積極偵辦上述 擄人勒贖案件，被告等未及將贖款交付黃建偉前，即為警查 獲，並扣得贖款現金1,600 萬元（下稱扣案現金），並經檢 察官以涉犯違反銀行法罪嫌向第一審法院提起公訴。而林益 輝於交付贖款前曾拍攝全部贖款照片，經再抗告人比對該照 片與警方對外發布新聞之贓物照片，贓物紙鈔與贖款中大部 分紙鈔，皆係採每100萬元為1紮，並以黃、紅色橡皮筋綑綁 之方式，衡情綑綁紙鈔所採用之工具及每1 紮之數額，因人 而異，如贓物非出自部分贖款，豈有可能採用相同工具及每 1 紮相同數額，況且據親自經手贖款之林益輝、高立宗辨認 贓物照片，亦均確認扣押之贓物為部分贖款之原物；又自大 陸地區輾轉獲得之資訊，黃建偉已坦承取得約與新臺幣 400 萬元等值之人民幣贖款，足認扣押之贓物確實屬他人侵害再 抗告人財產法益所得部分贖款之原物本體，爰依刑事訴訟法 第142條規定，請求發還扣案現金云云。
三、原裁定意旨略以：
㈠被告等因涉嫌擄人勒贖及非法經營地下匯兌業務等案件，於



107年8月16日經警方持搜索票，在桃園市○○區○○○路 0 段000號4樓鴻京電子有限公司（下稱鴻京公司）更衣室之保 險箱內，扣得現金1,600 萬元，經檢察官偵查後，就被告等 從事地下匯兌之違反銀行法犯行提起公訴，現由第一審法院 以109年度金重訴字第2號案件審理，訂於109年12月9日進行 準備程序，現尚未審結，另擄人勒贖部分，則經檢察官認為 罪證不足，而予不起訴處分等情，有上開檢察官起訴書、不 起訴處分書等資料在卷可憑。
㈡扣案現金既係在鴻京公司4 樓保險箱內扣得，且被告張承豪 於警詢已供陳：伊與吳承哲、李元斌等人有依「LINDA 姊」 指示，從事人民幣、美金等外幣與新臺幣之兌換業務，鴻京 公司4 樓保險箱即係放置當日結存之現金等語在卷，足認扣 案現金與被告等非法經營地下匯兌之犯罪事實，具有重要關 連性，則第一審依其訴訟進行程度，認定扣案現金屬可供證 據之物，為日後審理所需，仍有留存之必要，不能逕予發還 ，因此裁定駁回本件聲請，乃其職權之適法行使，於法要無 不合。
㈢第一審裁定業已敘明林益輝交付贖金時所拍攝之贖款照片， 與警方查獲扣案現金時對外發布之贓物照片，尚難憑以認定 扣案現金即為再抗告人所有等旨。而再抗告人所檢附之劉清 文（已死亡）、李元斌調查筆錄及現場蒐證照片等資料，只 能證明劉清文、李元斌於107年4月20日一同前往林益輝住處 ，收取上千萬元款項再返回鴻京公司之客觀事實而已，尚不 足以證明107年8月16日警方實施搜索所得之扣案現金，即為 林益輝當時交付之部分贖金，此觀諸交付贖金與查獲扣案現 金之日期，相隔已近4 個月之久，劉清文及鴻京公司負責人 袁敏純（業經檢察官為不起訴處分）復均供稱：劉清文、黃 紹庭曾陪同袁敏純，於107年4月27日前往銀行提領現金共2, 400 萬元，返回鴻京公司並攜至該公司樓上等情在卷，再佐 以被告張承豪陳稱：鴻京公司每週匯兌金額幾百萬元至千萬 元都有等言，即臻明瞭。是再抗告人遽以黃建偉之大陸地區 公安訊問筆錄，以及李元斌、黃國安、吳承哲就2,000 萬元 贖金去向之供述有所歧異為由，即謂扣案現金為其所有，實 不足憑。
㈣綜上所述，足認扣案現金，仍有繼續扣案以供查證之必要， 爰維持第一審駁回再抗告人發還扣押物之聲請。經核於法並 無不合。
四、再抗告意旨復略稱：被告吳承哲、李元斌為謀規避擄人勒贖 罪責，及保住扣案現金，所陳豈能憑信，且其等所述復與劉 清文、袁敏純所供不符，益難認為真正，該扣案現金確為其



所有，請求撤銷原裁定，准予發還上開1,600 萬元云云。惟 已扣押之物，是否有繼續扣押之必要，係屬事實審法院職權 裁量判斷之範圍，縱其認尚需留存查證，法院於案件終結時 ，仍有說明其如何處置之義務，不致影響再抗告人正當合法 之權利，再抗告意旨置原裁定已詳予說明之論斷於不顧，持 憑己見，任意指摘原裁定違法，並非可取。是本件再抗告為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日