最高法院刑事裁定 110 年度台抗字第61號
抗 告 人 曾勝家
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國109年11月30日定應執行刑之裁定（109年度
聲字第2836號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署109 年
執聲字第1306號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。 又按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所 酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第37 0 條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）， 亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即 法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人曾勝家因違反毒品危害防制條例等罪案 件，經法院先後判處如其附表各編號所示之刑確定（其中同 附表編號1至6所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院109 年 度上訴字第461號刑事判決定應執行有期徒刑9年確定），合 於定應執行刑之規定，乃依檢察官聲請，審酌抗告人各罪之 犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難 評價等總體情狀綜合判斷，而定應執行有期徒刑14年6 月， 既在原定各應執行刑中之最長期（即有期徒刑7 年）以上， 原定各應執行刑合併之刑期（即有期徒刑19年11月）及上述 應執行有期徒刑9年加計同附表編號7所示有期徒刑6 年10月 之刑期（即有期徒刑15年10月）以下，並未逾越法律之界限 ，亦無明顯濫用裁量權情形，經核尚無違誤。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何不當或違法，徒就數罪 併罰定應執行刑之制度，抒發個人見解，並請求從輕更定其 應執行之刑，係屬對原審裁量職權之適法行使，依憑己意， 任意指摘；至於抗告意旨另引用他案謂原裁定定刑較重部分 ，亦因個案裁量情節不同，無法相互比較。故其抗告為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日